Thread by @Michel_Goya

Point de situation des opérations en Ukraine 9 mars J+13 1100 ⏬

Situation générale : peu de changement. L’avancée russe piétine avec une proportion de forces russes disponibles engagées dans les progressions (Kiev, Mykolaev, Zaporijjia) de plus en plus faible. S’approche-t-on d’un point culminant clausewitzien ?

Situations particulières
Ouest : inchangé. Recherche d’information sur la situation de la « colonne de 65 km ». Où est-ce précisément (axe Aljaksandraŭka-Korosten/malyv/Ivankiv ?) ? Est-ce la 35eArmée ? Est-elle toujours bloquée par la destruction de ponts ? Quel est son état ?

Kiev : toujours concentration très progressive des forces.
36eArmée toujours engagée dans les faubourgs Nord-Ouest de Kiev, faible progression.
41eA contourne blocage de Chernihiv par l’Ouest (parc national Mizhrichynskyi) pour aller au contact Nord de Kiev, mais faibles forces

La 1ère Armée blindée de la garde (ABG) cherche à s’emparer de Brovary (20 km Est de Kiev) mais éprouve des difficultés. 1/4 seulement de sa capacité de combat se trouve sur ce point, le reste est face à Sumy et sur l’axe Sumy-Brovary.

Est : situation incertaine, mais peu de changements. Une brigade de la 6eA (ex-état-major face aux pays baltes) a pris le combat région Kharkiv à son compte. Une brigade renvoyée à Belgorod pour recomplétèrent (y compris humain). Début donc d’un système de rotation pour durer.

Sud-Est : inchangé. Siège de Marioupol absorbe des forces importantes de la 58eA + 49eA (?). Stratégie générale « assiéger et affamer » mais assauts partiels. Besoin de s’emparer rapidement de Marioupol afin de retrouver des ressources pour pousser vers Zaporijjia.

Blocage à Mykolayev. Forces russes insuffisantes et forte résistance ukrainienne. L’attaque d’Odessa est nettement retardée.

La question des forces ukrainiennes (8 brigades ?) au Sud-Est de la route E105 entre Kharkiv et Dnipropetrovsk risque de se poser rapidement.
Faut-il défendre à tout prix la ligne au risque de l’encerclement ?
Faut-il se replier (difficilement) et franchir le Dniepr ?

Peu de points de franchissement, Kaniv -Krementchouk-Dnipropetrovsk et possibilité d'une défense solide sur le fleuve mais en abandonnant l’Est du pays aux Russes.
Dans les 2 cas : défaite tactique en restant ou abandon de l'Est, les conséquences stratégiques sont importantes.

Notes
Interrogation sur les capacités de renforcements russes. Quel est le degré d’engagement russe ? Au moins les 2/3 des unités de combat terrestres russes doivent être engagées, mais peut-être plus.

La capacité de renforcement en unités d’active est limitée. Les réserves réellement opérationnelles étaient en cours de réorganisation et leurs capacités sont limitées.

Feu de tout bois en faisant appel à la Rosgvardia (Garde nationale de maintien de l’ordre) et notamment troupes Tchétchènes, mais aussi Liga (ex-Wagner) + mercenaires étrangers (syriens ?). Besoin d’infanterie et notamment d’infanterie fiable au combat dans région Kiev.

Interrogation sur le choix de la date de l’offensive russe dans la plus mauvaise période météo de l’année pour l’engagement d’importantes forces mécanisées (froid mais dégel, boue, pluies à venir).

Question des cessez-le-feu : les Ukrainiens ont tous le souvenir de la tragédie d’Ilovaïsk en août 2014. Les forces ukrainiennes encerclées dans la ville par les Russes ont reçu l’autorisation d’évacuer la ville par un corridor, puis ont été massacrées lorsqu’on elles l’ont fait.

Question de la signature politique de l’aide militaire. Des matériels dont le franchissement de la frontière depuis un pays de l’OTAN est décelé (par ex. depuis un AWACS pour des avions venant de Pologne) peut être interprété comme une agression de l'OTAN contre les forces russes

Ce que personne ne veut tant le risque d'escalade est grand. Préférence donc pour l’ « aide à faible signature », armement léger, logistique, équipements divers.

Théorie
Emploi de l’arme nucléaire tactique. Les ANT sont des armes nucléaires de faible portée et de faible puissance (relative) développées surtout dans les années 1950-1960 et destinées à être utilisées comme super artillerie contre des forces ennemies sur le champ de bataille

Leur emploi s’est révélé rapidement très problématique, tant d’un point de vue opérationnel (difficulté à combattre efficacement entouré de champignons atomiques) que politique. Une arme nucléaire tactique reste une arme nucléaire.

C’est l’arme taboue par excellence, son emploi entre puissances nucléaires entrainerait immédiatement une escalade vers le thermonucléaire, ce dont personne ne veut.

Les ANT sont donc devenues dans les années 1970 des armes nucléaires comme les autres, dont l’emploi ne peut être décidé que par l’échelon politique dans le haut du spectre de l’escalade, et selon les règles de la dissuasion mutuelle.

Cela y compris pour les Soviétiques qui n’envisagent plus l'emploi de l'arme nucléaire en premier dans les plans d’attaque de l’Europe occidentale. Les moyens conventionnels modernes sont de toute manière suffisants et plus pratiques d'emploi.

Malgré les difficultés, Américains au Vietnam et Russo-soviétiques face à la Chine en 1969, en Afghanistan ou en Tchétchénie, n’ont jamais osé utiliser des armes nucléaires, même de puissance réduite.

En résumé, l’emploi de l’arme nucléaire en Ukraine par les Russes n’aurait guère d’intérêt tactique tout en provoquant une indignation générale qui stimulerait l’ardeur ukrainienne, refroidirait l’appui de la Chine et susciterait aussi sans aucun doute des remous en Russie.
FIN