Thread by @pavel23

Ein guter Artikel von einem Experten für Militärluftfahrt, Justin Bronk, Royal United Services Institute Research Fellow, Airpower & Technology.

Er argumentiert überzeugend, warum eine no-fly-zone keine gute Idee ist und eher Putin nützen würde.

rusi.org/explore-our-re…

Hier Bronk über seinen Artikel im Gespräch mit Ward Carroll, einem F14 Radar Intercept Officer (RIO) mit 20 Jahren Einsatzerfahrung auf US-Flugzeugträgern, Buchautor und Redakteur u.a. von military.com

Die beiden bestätigen meine bisherige Skepsis gegenüber einer eine No-Fly-Zone sowie die allgemeine Einschätzung von @timpritlove und mir über die militärische Situation, aber mit vielen Details und tiefer Sachkenntnis und zusätzlichen Informationen. Hier die wesentlichen Punkte.

Im ersten Thread zunächst die militärische Situation in der Luft:

Eigentlich ist der Luftraum über der Ukraine für die russische Luftwaffe derzeit schon eine halbe No-Fly Zone; zumindest kann sie kann nur sehr eingeschränkt darin operieren, und die Gründe dafür sind komplex.

Das Hauptproblem ist die Luftabwehr, und zwar die eigene wie die gegnerische. Die Tatsache, dass die ukrainische Luftabwehr und Luftwaffe aktiv sind, macht es nötig, zwischen Freund und Feind zu unterscheiden, und das ist schwieriger, als man denkt.

Um das halbwegs sicher zu tun, braucht es ein komplettes, aktuelles Lagebild, das allen Flugzeugen und Luftabwehrstellungen zur Verfügung steht, denn die elektronische Freund-Feind-Erkennung (IFF) ist unzuverlässig und eher ein Sicherheitssystem, ...

...wie Kollisionsvermeidungsystem TCAS in der zivilen Luftfahrt, das ja kein Ersatz für Luftraumkontrolle durch Fluglotsen ist, sondern nur dann zum Einsatz kommt, wenn da etwas schiefgegangen ist. de.wikipedia.org/wiki/Freund-Fe…

Das russische Freund-Feind-Erkennungssystem ist zudem wohl besonders unzuverlässig; man kann und will sich darauf nicht verlassen. Die Russen sind aber nicht in der Lage, ein komplettes Lagebild zu führen und an alle relevanten Streitkräfte aktuell zu übermitteln.

Sie hatten ja schon Probleme mit dem normalen Funkverkehr. Wenn also die Russen einen Luftangriff unternehmen wollen, müssen sie alle eigenen Stellungen darüber im informieren, dass die, sagen wir, zwischen 15:00 und 15:30 Uhr nicht auf Flugzeuge schießen, ...

...weil es sich auch um eigene handeln könnte. Alles nicht so einfach und eher so, wie man das vor 1985 gemacht hat. Weil zudem auch noch die ukrainische Luftabwehr aktiv ist, müssen die Russen tief fliegen, wo sie wiederum von MANPADS wie Stinger oder Strela bedroht sind.

Die Ukrainer haben dasselbe Problem, weshalb sie auch nur 5-10 Einsätze pro Tag fliegen. Aus den selben Gründen sind die Russen nicht in der Lage, Luftunterstützung (CAS) zu machen, weil das noch komplizierter ist und der Pilot auch noch ...

...zwischen eigenen und fremden Bodentruppen unterscheiden muss. Außerdem haben die Russen kaum Präzisionsbomben und verwenden zu 90% "dumme" Bomben und Raketen, während die NATO wohl die letzten ungelenkten Bomben in den 1990ern eingesetzt hat.

Selbst, wenn man die Probleme mit der Luftabwehr außen vor lässt, kann die russische Luftwaffe nur sehr eingeschränkt in der Nähe eigener Truppen operieren.

Kommen wir zur No-Fly-Zone. Diese erfordert die Ausschaltung der russischen Luftabwehr, die für USA und NATO militärisch kein Problem wäre; im Militärjargon heißt das SEAD, und die USA und NATO sind verdammt gut darin. en.wikipedia.org/wiki/Suppressi…

Modernes SEAD ist im wesentlichen elektronische Kriegsführung. Der Gegner wird dazu verleitet, ein Luftabwehrradar einzuschalten, dass dann mit gestört Funksignal-Such-Raketen (ARM) angegriffen wird, während die Flugzeuge sich durch Störsignale schützen. en.wikipedia.org/wiki/Anti-radi…

Zusätzlich kommen Drohnen und "herumbummelnde Waffen" (Loitering Weapons) zum Einsatz, die aktiv werden, sobald sich irgend wo Luftabwehrradar einschaltet. Außerdem hat die NATO spezielle elektronische Aufklärungsflugzeuge, die aus großer Entfernung...

...elektrische Abstrahlung von allen möglichen elektronischen Geräten und Waffensystem erspüren können, und zusammen mit Satelliten praktisch eine Karte mit Zielen anlegen und diese teilweise in Echtzeit tracken können, etwa diese hier:

USA und NATO würden die russische Luftabwehr und Luftwaffe in kürzester Zeit ausschalten; es würde nicht viel anders laufen als im Irakkrieg oder über Jugoslawien. Das ist keine Angeberei, sondern die Russen haben nur noch ca. 1/10 der Flugzeuge wie zu Sowjetzeiten, ...

...und dieses ein Jahr alte Video schlüsselt die Zahlen auf und zeigt viele andere Probleme auf, die die russische Luftwaffe mit ihrer Modernisierung hat und im wesentlichen auf zu wenig Geld, zu viel Ambition und Missmangement zurückzuführen sind:

Man könnte sagen, dass Russland mit seinem Militär dieselben Probleme hat, wie die deutsche Bundeswehr, nur in eher größerem Ausmaß. Militärisch wäre eine No-Fly-Zone gegen die Russen durchzusetzen also für die NATO fast ein Kinderspiel, aber genau da liegt das Problem.

Einige noch unerwähnte Details machen das zu einer pikanten Angelegenheit: Ein Großteil der Luftabwehr steht auf russischem und weißrussischem Boden, so dass nicht nur russische Truppen in der Ukraine, sondern auch in Russland selbst angegriffen werden müssten, ...

... und nicht nur in Grenznähe. Es müssten Luftabwehrstellungen bis 300 km nach Russland hinein zerstört werden, und alle Flugplätze, die näher als 100 km an der Grenze liegen. Und natürlich alle Flugplätze und Flugzeuge auf der Krim, und die Brücke, die von Russland hinführt.

Oh, und wir müssten wohl die russische Schwarzmeerflotte versenken. Und um die Bedrohung durch die russischen Cruise Missiles ausschalten, müssten wir die Tu-95 Bomber zerstören, die zugleich ein Pfeiler der atomaren Abschreckung Russlands sind.

All das könnte die NATO wohl mit moderaten Verlusten bewerkstelligen, gäbe es keine Atomwaffen. Und es ist offensichtlich, dass bei obigem Szenario Russland gar nicht anders könnte, als taktische Atomwaffen einzusetzen. Eine beschränkte No-Fly-Zone, bei der nur Ziele ...

... in und über der Ukraine bekämpft würden, hätte dagegen schwere Verluste zur Folge und könnte dort, wo Schutz nötig wäre, ihn nicht bieten. Die schlimmsten Zerstörungen werden auch nicht aus der Luft, sondern vom Boden aus bewirkt. Im nächsten Thread mehr dazu.

Hier geht es weiter:

https://twitter.com/pavel23/status/1504861148243447815