Thread by @pavel23

Dies hier ist die Fortsetzung eines Threads zum Thema No-fly-zone, wo primär die militärischen Aspekte von Luftoperationen beleuchte werden:

https://twitter.com/pavel23/status/1504673942807715840

Für die Gesamteinschätzung ist aber noch ein Blick auf die Situation am Boden wichtig, und die Rolle von Drohnen.

Die meisten Schäden und Opfer werden derzeit wohl durch durch Artilleriebeschuss hervorgerufen, weil die russische Luftwaffe nicht die Lufthoheit hat, und nicht einmal die Luftüberlegenheit, wie Russland behauptet.

Die medial spektakulären Zerstörungen im Landesinnern und in Innenstädten dagegen werden oft von Marschflugkörpern verursacht, die aus dem Russischen oder Weißrussischen Luftraum von strategischen Bombern gestartet werden.

Bombardierungen aus dem Luftraum der Ukraine heraus sind nach den hohen Verlusten der ersten Tage dagegen wohl eher die Ausnahme geworden, wobei das regional unterschiedlich ist und sich auch ändert.

Der Ukraine wäre demnach viel mehr mit Systemen zur Luftabwehr gedient als mit einer No-fly-zone, und aus Expertensicht auch mehr als mit der Lieferung der polnischen Mig-29.

Eine MIG-29 hat nämlich nur Sprit für 30 Minuten und könnte ohne Tankflugzeuge mitten über der Ukraine gar nicht an den meisten Fronten im Osten oder in Mariupol eingesetzt werden, wenn diese im Westen der Ukraine stationiert sind.

Tankflugzeuge könnte man über der Ukraine aber erst einsetzen, wenn die russische Luftabwehr ausgeschaltet wäre, und das wäre wie im vorigen Thread dargelegt mit massiven Angriffen tief nach Russland hinein verbunden und einem Seekrieg verbunden.

Außerdem dauert der Ausbau der NATO-Technik und Einbau neuer Technik eher Monate als Wochen, und die ukrainischen Piloten müssten auch umtrainiert werden, weil die polnischen MIGs ganz andere Waffenkonsolen haben. Die ukrainischen Piloten könnten sie zwar fliegen, …

...aber ohne längeres Training nicht effektiv mit ihnen kämpfen. Es soll wohl ukrainische Piloten geben, die auf NATO-Flugzeugen ausgebildet sind, aber Details kenne ich nicht. Außerdem ist unklar, welche Rolle mehr MIGs überhaupt übernehmen könnten.

In der Nähe der Front wären sie durch Luftabwehr beider Seiten hoch gefährdet, würden angeblich nur um die 5 Einsätze überleben. Im Landesinnern könnten sie Luftpatrouillen fliegen und ggf. russische Flugzeuge abfangen, aber eigentlich können die ukrainischen MIGs...

...sich nur im Tiefflug halbwegs sicher übers Land bewegen, weil sie sonst von den Langstreckensystemen der Russen erfasst und bekämpft werden können, die bis 350 km Reichweite haben. Im Tiefflug verbrauchen Flugzeuge zudem besonders viel Sprit.

So sind viele Experten mit viel mehr Ahnung als ich der Meinung, dass Luftabwehrsysteme zu liefern viel hilfreicher wäre, als die heiße Kartoffel polnische MIG-29 anzufassen.

Für den Umbau müssten die polnischen MIG-29 auch teilweise zerlegt werden, und weil auch das Überführen aus einem NATO-Land in die Ukraine ein problematischer Akt ist, wäre es einfacher, polnische MIG-29 zu zerlegen und unauffällig in Kisten in die Ukraine zu schaffen, ...

...wo sie dann überwiegend als Teilespender helfen könnten, die Flugzeuge der Ukraine einsatzfähig zu halten. Ich gehe davon aus, dass so etwas wahrscheinlich bereits erwogen oder vielleicht praktiziert wird.

Hört man den Experten zu, klingt das alles ganz überzeugend, aber ich frage mich, wie ich das sehen würde, wenn ich Ukrainer im Krieg wäre, und bevor man eine Meinung übernimmt, ist angeraten, alles intellektuell dagegen zu werfen, was man hat, und ein Perspektivwechsel hilft da.

Als Ukrainer im Krieg würde ich erst mal denken: Mehr Kampfflugzeuge sind besser als weniger, denn es ist ein Abnutzungskrieg, und die ukrainische Luftwaffe nutzt sich ab und wird langsam aufgerieben.

Außerdem läuft ein Kampf um Luftüberlegenheit, und die MIG-29 taugt für diese Rolle. Was die Umrüstung betrifft, würde ich sagen, unterschätzt uns Ukrainer bitte nicht, wir haben schließlich unsere eigenen MIG-29 selbst modernisiert und mehrrollentauglich gemacht;

...überlasst uns das doch einfach. Wir kennen uns damit aus. Schließlich würde ich noch denken, dass meine Truppen durchaus Luftunterstützung gebrauchen können, und das Risiko tragen unsere Piloten. Im Krieg sind Risiken unvermeidlich. Und die Luftabwehrsysteme nehmen wir auch.

Die Rolle von Drohnen, insbesondere der hochgelobten türkischen Bayraktar TB-2, ist eine etwas andere, als man medial den Eindruck gewinnen konnte. Zum ersten sagt sie mehr über die Unfähigkeit der russischen Luftwaffe und Luftabwehr aus als über die Leistungsfähigkeit der TB-2.

Die TB-2 ist eher mit einem leichten, einmotorigen Propellerflugzeug zu vergleichen, mit 650kg Startmasse und 150kg Zuladung, und sollte eigentlich für eine moderne Luftwaffe und Luftabwehr kein Problem darstellen.

Sie kann außerdem nur maximal 150 km von der Bodenkontrollstation entfernt eingesetzt werden und ist anfällig für Störsender, wobei die Russen diese nicht einsetzen konnten, weil sie damit mangels moderner Funktechnik in der Truppe auch ihren eigenen Funkverkehr gestört hatten.

Die niedrige Nutzlast erlaubt zudem nur eine vergleichsweise leichte Bewaffnung, die zwar auch gegen Kampfpanzer wirksam sein sollte, aber es gibt nur eine bestätigte Meldung dafür, sie wurde aber erfolgreich gegen Tankfahrzeuge und Luftabwehrbatterien eingesetzt.

Den Hauptnutzen hat sie wohl bei der Aufklärung, Gefechtsführung und wegen der guten Bilder bei der Propagandaschlacht geleistet, und sie hat auch eine verunsichernde Wirkung auf die Bodentruppen.

Die Russen haben sich aber auch darauf eingestellt, so dass keine Wunder zu erwarten sind. Hilfreich wäre daher die Ausrüstung der Ukraine mit schwerer bewaffneten Kampfdrohnen, die die USA nun wohl auch liefern wollen.

Auch dieses Angebot von 50 Gepard, mit denen KMW einen Flugabwehrpanzerverleih betreibt, klingt interessant. Ich kann aber überhaupt nicht einschätzen, welches Training und welche Umbauten es bräuchte und wie nützlich sie tatsächlich wären. welt.de/wirtschaft/plu….