Thread by @pavel23

Im dritten Thread mit Schwerpunkt "Militärluftfahrt" über der Ukraine und No-Fly-Zone geht es um politische Fragen. Er schließt an diesen Thread an:

https://twitter.com/pavel23/status/1504861148243447815

Wenn die NATO wie im ersten Thread beschrieben professionell die Bedrohung aus der Luft unterbinden würde, würde Russland mit hoher Wahrscheinlichkeit taktische Atomwaffen einsetzen, aus der Vielzahl geschilderter Gründe.

Aktuell haben wir die Situation, dass die Welt sich so einig wie nie ist, dass Russland klar der Aggressor ist, und NATO und EU selten geschlossen sind, und in den USA arbeiten sogar Demokraten und Republikaner zusammen wie auch seit Ewigkeiten nicht mehr.

All das wäre dahin, und spätestens, wenn Putin die ersten Atomwaffen einsetzen würde, könnte er der erschrockenen Welt einen Verhandlungserfolg abringen, die wahrscheinlich eine Menge Zugeständnisse machen würde, um eine weitere Eskalation zu vermeiden.

Die Welt würde dann vielleicht sogar die Souveränität der Ukraine opfern. Aber auch ein militärisches Eingreifen der NATO in der Ukraine, das keine nukleare Antwort erzwingt, würde Putin massiv stärken. Er könnte sagen, seht her, ...

...ich wusste, dass die NATO die Ukraine besetzen wollte, ich bin ihnen nur zuvorgekommen und verteidige die Ukraine gegen eine Besetzung durch die NATO, denn ihr nächstes Ziel ist Russland. Die Faschisten sind wieder auf dem Vormarsch.

Russland würde zunehmend Länder finden, die helfen, Sanktionen zu umgehen. Die historisch einmalige Einheit in der Welt in der Verurteilung einer russischen Invasion würde mehr als bröckeln.

Putin wäre vor allem sein Hauptproblem los: Von der Ukraine militärisch gestoppt zu werden ist eine Blamage, die er politisch nicht überleben kann. Gegen die faschistische NATO-Übermacht standzuhalten eine Heldentat. Und schließlich musste auch Stalin erst zurückweichen.

So könnte Putin die militärische Niederlage in einen politischen Sieg verwandeln, und wäre auch militärisch nicht wirklich geschlagen, denn die NATO mag zwar Russland 5:1 überlegen sein, aber selbst, wenn Atomwaffen aus dem Spiel wären, ...

...hätte die NATO keine Chance, Russland zu besetzen oder zu entwaffnen. Dafür ist die NATO wiederum viel zu schwach und will es auch gar nicht, und mit Atomwaffen im Mix braucht man gar nicht drüber nachdenken.

Die NATO kann Russland trotz ihrer Übermacht militärisch nicht schlagen. Die Ukraine kann das. Gewonnen ist ein Krieg, wenn dem Gegner der Wille oder die Fähigkeit zum Krieg führen genommen wird.

Die NATO kann Russland nicht die Fähigkeit zum Krieg führen nehmen; weder militärisch noch mit Sanktionen. Die Ukraine kann aber mit Hilfe der NATO Russland den Willen zum Krieg führen nehmen, indem sie die Kosten für Russland in die Höhe treibt, die Invasion abwehrt,...

...und vielleicht sogar größere Teile der russischen Truppen im Land zur Kapitulation, Desertion oder Rückzug bringt. Würde die NATO Russland auf seinem Territorium angreifen, wäre es aus russischer Sicht ein Krieg ums Überleben, und die Situation wäre auf den Kopf gestellt.

Aber wo verlaufen die rote Linien, für Russland, die NATO, die Welt? Schließlich befinden wir uns ja bereits im Krieg und stehen auf Putins Liste feindlicher Länder. Was hält ihn ab, atomar zu eskalieren? Oder zumindest Ziele auf NATO-Territorium konventionell anzugreifen?

Es sind gewiss nicht Skrupel, die Putin von einem Angriff auf NATO-Ländern abhalten.

Wenn Putin sich einen Vorteil vom Angriff auf ein NATO-Land versprechen würde, täte er es. Ein solcher Angriff würde aber Artikel 5 auslösen und NATO und Welt noch enger rücken lassen, und er hat gegen die NATO militärisch keine Chance, zu gewinnen. Null.

Man könnte also sagen, es ist die Angst vor der Reaktion der NATO, die ihn bisher abhält, oder genauer gesagt, die Risiko-Nötigkeis-Abwägung. Noch hält er eine solche gefährliche Eskalation nicht für erforderlich, aber das Ergebnis dieser Abwägung verschiebt sich täglich.

Verliert Russland zu viele seiner Truppen und Waffen auf dem Territorium der Ukraine, wird es nicht mehr reichen, das den Generälen in die Schuhe zu schieben; Putin selbst würde als schwacher und untauglicher Führer gesehen und vom System ausgetauscht werden.

Doch ganz so leicht wird sich Putin die Butter nicht vom Brot nehmen lassen. Er wird versuchen, zu Hause die Schwierigkeiten bei der "Spezialoperation" durch einen Angriff der NATO zu begründen, was ja sachlich auch nicht ganz falsch ist, ...

...aber sich trotzdem schlecht verkaufen lässt, so lange NATO und Russen nicht direkt aufeinander schießen. Waffenlieferungen, Training, Einsatz von Militärberatern, Sanktionen, selbst Terroranschläge sind normalerweise kein Krieg, wobei Sanktionen faktisch Krieg sein können,...

...aber eher nicht in den Köpfen, und wenn fast die ganze Welt sanktioniert, ist das erklärungsbedürftig und und ein Zeichen der Schwäche. Terroranschläge hingegen funktionieren in den Köpfen, und mit ihrer Inszenierung hat Putin ja Erfahrung - damit kam er an die Macht.

Damals konnte er die explodierenden Hochhäuser um Moskau leicht den Tschetschenen in die Schuhe schieben, aber diesmal müsste er nicht nur die Russen, sondern die Welt überzeugen, und es müsste etwas schreckliches sein, aber alle rechnen damit, dass er so etwas versuchen könnte.

Er könnte auch durch Eskalation der humanitären Katastrophe die NATO zum direkten Eingreifen wie in Jugoslawien bringen, oder eine militärische Provokation außerhalb der Ukraine anzetteln. Als Trumpf bleiben kleine taktische Atomschläge, die nur nicht weiter eskalieren dürfen.

Putin ist nämlich nicht an einem thermonuklearen Schlagabtausch interessiert; er will gewinnen und leben, aber er ist bereit, dafür hohe Risiken einzugehen und so viele Leute und Geld zu opfern, wie er für nötig hält und in der Lage ist.