Vraag het Marion! (8) janbhommel.nl/vraag-het-mari… via @john_bumblebee
De update en epiloog van het laatste deel, naar aanleiding van publicatie van @MichaelWorobey et al. in Science.
Aangevuld met de analyses van @stevenemassey en @danwalker9999
Waarvoor veel dank!
#WuhanLab
De update en epiloog van het laatste deel, naar aanleiding van publicatie van @MichaelWorobey et al. in Science.
Aangevuld met de analyses van @stevenemassey en @danwalker9999
Waarvoor veel dank!
#WuhanLab
Zoals bekend mag worden verondersteld, schreef @MarionKoopmans aan deze studie mee.
Opvallend is de verandering in de conclusies tussen de pre-print en de uiteindelijke publicatie, hetgeen Koopmans maar liever verzweeg.
Er bleef namelijk niets over van hun stellige conclusies.
Opvallend is de verandering in de conclusies tussen de pre-print en de uiteindelijke publicatie, hetgeen Koopmans maar liever verzweeg.
Er bleef namelijk niets over van hun stellige conclusies.
Maar de analyse van @danwalker9999 was te goed om niet mee te nemen in de update.
Wat hij laat zien dat het over elkaar plotten van de verschillende lage-resolutie kaartjes getuigt van een lachwekkend amateurisme.
Wat hij laat zien dat het over elkaar plotten van de verschillende lage-resolutie kaartjes getuigt van een lachwekkend amateurisme.
https://twitter.com/danwalker9999/status/1520783651797045248
Verder laat hij zien dat om de gewenste verdeling te zien, aanpassing van slechts één parameter - de bandbreedte - voldoende is om dat te bereiken.
Als @Worobey als bewijs voor een zoönose twee epicentra nodig gehad hadden, was een aanpassing van die parameter voldoende.
Als @Worobey als bewijs voor een zoönose twee epicentra nodig gehad hadden, was een aanpassing van die parameter voldoende.
https://twitter.com/danwalker9999/status/1560740050408656896
En de ironie wil dat dat scenario nog beter past ook bij de beschikbare data.
Verder zit er een aanname in het model van Worobey die ik aanvankelijk over het hoofd had gezien, maar die van essentieel belang is.
Die aanname is dat de kans dat een geïnfecteerde persoon iemand anders zal besmetten, in elke willekeurig gekozen richting even groot is.
Het mobiliteitspatroon van een mens in een sterk geurbaniseerde omgeving maakt die aanname vanzelfsprekend onhoudbaar.
Het mobiliteitspatroon van een mens in een sterk geurbaniseerde omgeving maakt die aanname vanzelfsprekend onhoudbaar.
De KDE analyse is dan ook helemaal niet geschikt voor het doel waarvoor @MichaelWorobey hem gebruiken, zoals ook @danwalker9999 betoogt.
De analyse van @stevenemassey gaat over het artikel van Pekar et al., waarin gesteld wordt dat #SARSCoV2 twee keer van dier op mens moet zijn overgesprongen.
Het bewijs dat dit zelfs maar een keer gebeurt is, ontbreekt, dus waarom niet twee keer?
Het bewijs dat dit zelfs maar een keer gebeurt is, ontbreekt, dus waarom niet twee keer?
Essentieel in dat verhaal is het verschil in nucleotiden tussen stam A en B van twee. Om het verhaal van Pekar in de lucht te houden, is het noodzakelijk dat er geen intermediaire gensequenties met maar één nucleotide verschil bij mensen wordt aangetroffen.
Maar die intermediaire gensequenties waren er wel, en dus moesten die weggeredeneerd worden.
Steven Massey laat in een duidelijke twittorial zien dat dit op oneigenlijke gronden is gebeurd, waarbij sterk de indruk ontstaat dat Pekar et al. de lezer bewust verkeerd informeren.
Steven Massey laat in een duidelijke twittorial zien dat dit op oneigenlijke gronden is gebeurd, waarbij sterk de indruk ontstaat dat Pekar et al. de lezer bewust verkeerd informeren.
https://twitter.com/stevenemassey/status/1554910686626684931
Die kritiek is inmiddels ook tot pre-print verwerkt.
Na het lezen van de pre-print, de eigenlijke studie, en de vele kritieken, is voor mij de conclusie duidelijk.
Deze twee studies zijn een belediging voor de wetenschap.
https://twitter.com/JamieMetzl/status/1552076464622911488
En in die termen laat ook Jamie Metzl zich uit:
"Unfortunately, media & Twitter comments by some of the authors borders fraud."
Ik denk dat dit niet grenst aan wetenschappelijke fraude, dit IS wetenschappelijke fraude.
Maar blijkbaar zijn de belangen voor deze groep virologen zo groot dat ze er geen enkele belemmering in zien om hun wetenschappelijke principes en integriteit bij het grofvuil te zetten.
Maar blijkbaar zijn de belangen voor deze groep virologen zo groot dat ze er geen enkele belemmering in zien om hun wetenschappelijke principes en integriteit bij het grofvuil te zetten.
Desondanks denk ik dat het grote vuurwerk nog moet beginnen, na november, zoals @RandPaul al liet weten.
Want dan zullen we hopelijk ook leren wat de rol van @MarionKoopmans en Ron Fouchier in het geheel is.
https://twitter.com/WashTimesOpEd/status/1562083515008786432
Want dan zullen we hopelijk ook leren wat de rol van @MarionKoopmans en Ron Fouchier in het geheel is.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
