Thread by @SimplyonWorld

Hier der etwas längere Teil 3 der #Maidan Vatniks Verschwörungen. Was ist mit der Rolle der #Rechtsextremen? Ist es zutreffend zu sagen, dass die Proteste von "#Nazis" dominiert, angetrieben oder lediglich angestiftet wurden?
#RussiaIsATerroristState #StopRussia #Orcs #Euromaidan

1/1 Die meisten Experten sehen das nicht so. Einige wenige, vor allem Volodymyr Ishchenko und Serhiy Kudelia, argumentieren jedoch, dass die Rolle der extremen Rechten auf dem Euromaidan bedeutender war, als oft angenommen wird. Wir müssen diese Argumente ernst nehmen.

2/1 Wir können uns jedoch von der Annahme verabschieden, dass die Rechtsextremen die Mehrheit der Demonstranten stellten. Daran glaubt kein Experte. Laut Wjatscheslaw Lichatschow, einem Spezialisten für die 🇺🇦Rechte, machten diese Personen lediglich 1 % aller Demonstranten aus.

3/1 Ishchenko und Kudelia sind der Ansicht, dass der Einfluss der Rechtsextremen in keinem Verhältnis zu ihrer Größe stand und entscheidend für die Entwicklung und das Ergebnis der Proteste war.
web.archive.org/web/2014041221…
Ishchenko stellt fest, dass die rechtsextreme Partei

4/1 Svoboda der aktivste Teilnehmer an den Protesten war, zumindest wenn man die Häufigkeit ihrer Erwähnung in Presseberichten zugrunde legt.
researchgate.net/publication/29...
Aber selbst wenn man Ischtschenkos Zahlen zugrunde legt, machte die gemeinsame Beteiligung von Swoboda und dem

5/1 Rechten Sektor, dem anderen wichtigen rechtsextremen Akteur, immer noch nur 27 % der Gesamtbeteiligung an allen Demonstrationen aus. Auch hier waren die Euromaidan-Demonstranten überwiegend gemäßigt orientiert. Ishchenko stellt fest, dass auf die Rechtsextremen 20 % der

6/1 Veranstaltungen entfielen, die durch Gewalt und/oder Konfrontationen mit der Polizei gekennzeichnet waren, und 29 % der besonders gewalttätigen Veranstaltungen. Wie der arithmetisch begabte Leser feststellen wird, bedeutet dies, dass die Rechtsextremen *nicht* 80 % bzw. 71 %

7/1 der Proteste in jeder Kategorie ausmachten. Die Rechtsextremen waren nicht nur bei konfrontativen und gewalttätigen Protesten in der Minderheit, sondern diese Proteste machten auch nur einen kleinen Teil aller Proteste aus (20 % bei konfrontativen Ereignissen, 9 % bei

8/1 gewalttätigen Ereignissen). Auch Kudelia stellt fest, dass die Rechtsextremen eine unverhältnismäßig große Rolle bei der Gewalt spielten. Er kommt außerdem zu dem Schluss, dass die Gewalt, obwohl sie nur bei einem kleinen Teil der Proteste auftrat, entscheidend dazu

9/1 beigetragen hat, Janukowitsch und seine Verbündeten zur Aufgabe der Macht zu zwingen.
Hier ist der Link zu Kudelias Artikel:
academia.edu/36926443/When_…
Die Kombination aus einer kleinen, gewalttätigen, rechtsextremen Vorhut und einer größeren Zahl gewaltloser Demonstranten,

10/1 so Kudelia, ermöglichte es letzteren, ein hohes Maß an Mobilisierung aufrechtzuerhalten und ihren Einfluss auf das Regime zu verstärken, was letztlich Janukowitsch und seine Verbündeten zur Flucht veranlasste. Doch selbst Kudelia weist dem Regime die letzte Schuld zu.

11/1 Es war die Unnachgiebigkeit des Regimes in Verbindung mit seiner brutalen Reaktion auf friedliche Proteste, die den Umschwung zur Gewalt auslöste und ihn in den Augen der weitaus größeren Zahl der gemäßigten, friedlichen Demonstranten legitimierte.
Um zu verstehen, warum

12/1 das Regime in erster Linie dafür verantwortlich war, die Rolle der Rechtsextremen bei den Protesten zu stärken und die Gewalt auszulösen, müssen wir untersuchen, wie sich der Euromaidan von seinen Anfängen am 21.11.13 bis zu seinem Höhepunkt am 21.2.14 entwickelte.

13/1 Der Auslöser für die anfänglichen Proteste war Janukowitschs Entscheidung, die Verhandlungen über ein Handelsabkommen mit der EU zugunsten eines Abkommens mit Russland abzubrechen. Nach Bekanntwerden dieser Entscheidung versammelten sich etwa 1500 Menschen auf dem Kiewer

14/1 Maidan-Platz, um zu protestieren. Diese Demonstrationen verliefen friedlich. In den nächsten Tagen wuchsen die Proteste auf etwa 100.000 Menschen an. Ende November waren die Proteste jedoch auf ein paar Tausend Anhänger auf dem Platz abgeklungen. Hätte Janukowitsch ab diesem

15/1 Zeitpunkt einfach nichts mehr unternommen, hätte er wahrscheinlich an der Macht bleiben können.
Aber Janukowitsch konnte sich nicht dazu durchringen, die Dinge auf sich beruhen zu lassen. So stürmte seine Berkut-Bereitschaftspolizei in der Nacht vom 30.11.13 den Platz und

16/1 schlug die Demonstranten brutal zusammen.
Die Empörung der Bevölkerung über die Gewalt des Regimes am 30.11. sollte sich als ein entscheidender Wendepunkt erweisen. Vor dem 30.11. beschränkten sich die Forderungen der Demonstranten meist auf die Unterzeichnung des EU-Handels

17/1 abkommens. Nach dem 30.11. eskalierten sie und forderten unter anderem die Absetzung Janukowitschs aus dem Amt. Und nicht nur das, die Proteste wurden viel, viel größer und weiteten sich auf das ganze Land aus. Am nächsten Tag, dem 1.12., versammelte sich eine halbe Million

18/1 Demonstranten im Zentrum Kiews. Aber auch diese Demonstrationen verliefen größtenteils friedlich. Eine Umfrage vom 7.12. zeigte den gemäßigten Charakter der Proteste - nur 14-15 % befürworteten die Besetzung von Gebäuden oder die Bildung bewaffneter Gruppen. Dieselbe Umfrage

19/1 ergab, dass die Wut über die Niederschlagung am 30.11. mit 70 % der Hauptgrund für die Teilnahme war.
Der Anstoß für die Ausbreitung des Euromaidan und seine Radikalisierung kam also nicht von den Demonstranten selbst und schon gar nicht von "Nazis". Stattdessen liegt die

20/1 Schuld eindeutig auf den Schultern von Janukowitsch. Aber selbst die Proteste, die durch die Niederschlagung des 30.11. ausgelöst wurden, waren Anfang Januar abgeflaut. Abgesehen von einer Veranstaltung am 12. Januar, an der 10-50.000 Menschen teilnahmen, war der Maidan zu

21/1 diesem Zeitpunkt eine ziemlich zahme Angelegenheit. Aber Janukowitsch, der eben Janukowitsch ist, musste die Dinge für sich selbst noch schlimmer machen. Abgesehen davon, dass er ein Schläger ist, ist Janukowitsch nicht besonders klug. Er ist dafür bekannt, dass er vor

22/1 ausländischen Staatsoberhäuptern mit all dem Geld, das er gestohlen hat, geprahlt hat - denn Angela Merkel versteht das ja auch, oder? Hätte Janukowitsch einfach NICHTS GETAN, wären die Proteste wahrscheinlich im Sande verlaufen. Es war Winter in der Ukraine, und der Winter

23/1 in der Ukraine ist kalt. Aber Janukowitsch ist nicht so ein Typ. Also beschloss er Mitte Januar, ohne besonderen Grund, den Einsatz noch einmal zu erhöhen. Am 16. Januar erschien Janukowitsch persönlich im Parlament, um die Abgeordneten zu beschimpfen und ihnen zu drohen,

24/1 die so genannten "Diktaturgesetze" zu verabschieden, die im Wesentlichen die verschärfte Repression legalisieren, die sein Regime im Begriff war zu entfesseln. Die Diktaturgesetze - nur eines von vielen Beispielen, die das Gezeter der Pessimisten über die Rechtmäßigkeit von

25/1 Janukowitschs letztendlicher Absetzung ins Lächerliche ziehen - wurden in einer absurden Sitzung verabschiedet, in der eine "Handauszählung" stattfand, die gerade einmal fünf Sekunden dauerte.
Die Diktaturgesetze belebten nicht nur die Protestbewegung, sondern

26/1 radikalisierten sie weiter und leiteten ihre gewalttätigste Phase ein. Am 19.1. überschwemmten 200 000 Demonstranten das Kiewer Stadtzentrum, viele warfen Molotowcocktails und besetzten, nachdem die Polizei zwei Demonstranten getötet hatte, Regierungsgebäude. In dieser

27/1 letzten Phase des Euromaidan herrschte die meiste Gewalt, wobei der rechtsextreme Rechte Sektor eine herausragende Rolle spielte. Aber auch hier räumt selbst Kudelia ein, dass diese Dynamik durch die Unnachgiebigkeit und Repression des Regimes ausgelöst wurde. In diesen

28/1 letzten Wochen des Euromaidan ließ Janukowitsch die "titushki", die mit seinem geplünderten Geld finanzierten und von seinem Innenminister koordinierten Straßenschläger, los. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stellte fest, dass die titushki zusammen mit Berkut-

29/1 Kräften an der Entführung, Folterung und Ermordung von Demonstranten beteiligt waren. Diese Gewalt des Regimes war geplant und nicht provoziert. In dem Video ist zu sehen, wie die Tituschki in einem Verwaltungsgebäude in Dnipropetrowsk stumpfe Waffen und Schilde einsammeln.

30/1
Augenzeugenberichte aus den letzten Tagen der Gewalt (18.-20. Februar 2014) belegen zudem, dass die Tituschki mit scharfer Munition auf Demonstranten schossen. Die Phase nach dem 19.1. des Euromaidan war durch einen Teufelskreis gekennzeichnet,

31/1 bei dem die Repression des Regimes die Gewalt der Demonstranten auslöste und umgekehrt und endete mit dem sogenannten Scharfschützenmassaker vom 20. Februar, als die Regierungstruppen wahllos aus Fenstern und von Dächern auf Demonstranten schossen. Das Scharfschützenmassaker

32/1 war der Höhepunkt des Euromaidan und forderte Dutzende von Todesopfern. Am nächsten Tag, dem 21.2. floh Janukowitsch aus der Hauptstadt. Dennoch kann es keine Gräueltat pro-russischer Kräfte geben, ohne dass es eine entsprechende Theorie unter falscher Flagge gibt, die

33/1 dieselben Kräfte von der Schuld freispricht, und das Massaker der Scharfschützen ist da keine Ausnahme. Es gibt zwei Quellen, auf die sich die Vatniks berufen, um diese Falsche-Flagge-Behauptung aufzustellen. Die erste ist die durchgesickerte Abschrift eines Telefonats

34/1 zwischen der EU-Außenministerin Catherine Ashton und dem estnischen Außenminister Urmas Paet. Darin berichtet Paet, einen Notarzt gehört zu haben, der verletzte Demonstranten versorgte und behauptete, die Scharfschützen seien Mitglieder der Opposition und nicht des Regimes.

35/1 Der Arzt bestreitet jedoch, dies gesagt zu haben, und kann nicht verstehen, wie Paet zu dieser Ansicht gelangt ist. Die andere Quelle für die Theorie ist Ivan Katchanovski, ein Politikwissenschaftler, der kontrovers argumentiert hat, dass das Massaker der Scharfschützen eine

36/1 Operation unter falscher Flagge von Mitgliedern des Rechten Sektors war, die angeblich auf die Demonstranten schossen, um Janukowitsch die Schuld in die Schuhe zu schieben. Katchanovskis These erfordert ein eigenes Thema, für das hier kein Platz ist. Wie die meisten anderen,

37/1 die sich mit der ukrainischen Politik beschäftigen, glaube ich, dass das Massaker des Heckenschützen vom Regime verübt wurde. Kurz gesagt, ein Großteil von Katchanovskis Argumentation geht davon aus, dass Regierungs- und regierungsfeindliche Kräfte am 20.2. eine Reihe von

38/1 sehr, sehr großen Gebäuden und sogar ganze Stadtteile getrennt kontrollierten. Diese Annahme ist meines Erachtens nicht plausibel. Ein ebenso großer Teil von Katchanovskis These basiert auf seinen eigenen ballistischen Amateuranalysen, für die er als Politikwissenschaftler

39/1 in keiner Weise qualifiziert ist. Aber einige der anderen Beweise, die er vorlegt, sind (scheinbar) glaubwürdiger und bedürfen als solche einer ausführlicheren Diskussion. Doch selbst wenn Katchanovski Recht hat, erklärt dies nicht den Sturz Janukowitschs. Es wäre eine Sache

40/1 wenn das Massaker des Heckenschützen große Proteste ausgelöst hätte, die ihn von der Macht verdrängt hätten. Aber das ist nicht geschehen. Nein, Janukowitsch ist einfach aufgestanden und gegangen.
Noch einmal: Janukowitsch wurde nicht wirklich gestürzt. Der Feigling, der er

41/1 ist, floh - obwohl er sich in seinem mit geplünderten Staatsgeldern errichteten, stark befestigten Anwesen meilenweit außerhalb der Stadt verschanzte, wo keine besondere Gefahr für ihn bestand. Die Historiker Andrew Wilson und David Marples erklären: Am Tag, nachdem

42/1 Janukowitsch die Stadt verlassen hatte, stimmte das Parlament für seine Absetzung. Ja, es gab einige Abstriche, da nur 73 % statt der erforderlichen 75 % zustimmten. Aber was hätten sie tun sollen? DER MANN WAR GEFLOHEN. ER WAR AUF DEM WEG NACH RUSSLAND.

43/1 Eine letzte Anmerkung: Um den Euromaidan zu diskreditieren, verweisen Manche oft darauf, dass die Proteste nie eine Mehrheit in der Bevölkerung hatten. Aber das geht an der Sache vorbei: Durch sein autokratisches Verhalten hat Janukowitsch seinen Anspruch auf Legitimität

44/1 verloren. Was will ich damit sagen? Legitimität hängt nicht von der Popularität ab, sondern von der Einhaltung der Regeln. Es geht um den Prozess, nicht um das Ergebnis. Schon vor dem Euromaidan hatte Janukowitsch diese Regeln mit Leichtigkeit gebrochen. Seine gewaltsame

45/1 Reaktion auf die Proteste hat diesen Legitimitätsverlust nur noch verstärkt. Hier Andrew Wilson: Wenn Staatsoberhäupter die vereinbarten Regeln für den Zugang zur Macht verletzen, opfern sie jeden Anspruch auf Legitimität, sei es moralisch oder praktisch. Mit seiner

46/1 unrechtmäßigen Machtergreifung, seiner gewaltsamen Unterdrückung und seiner epischen Korruption hat sich Janukowitsch sein eigenes Bett gemacht. Am Ende wird er darin liegen müssen. Da haben Sie es also. Was auch immer die Vatniks weismachen wollen, der Euromaidan war kein

47/1 Putsch. Er wurde auch nicht von den USA angezettelt. Er wurde auch nicht von der extremen Rechten dominiert. Es war eine Volksrevolution, die durch Janukowitschs selbstverschuldeten Legitimitätsverlust ausgelöst wurde. /fin by Neil Abrams
unrollthread.com/t/157330757695…

@threadreaderapp unroll