1/ Aufgrund aktueller Daten der @UKHSA zu NNR (Numbers Needed to Vaccinate) zur Prävention von ITS-Aufenthalten wegen Covid-19 könnte zwecks Nutzen-Risiko-Analyse ein Blick auf die Zulassungsstudien der Covid-Impfstoffe für Kinder & Jugendliche nochmals hilfreich sein. …
Ab Seite 33 erfährt man, dass für die Zulassungsstudie insgesamt (in zwei versch. Kohorten) nur 3109 Kinder dieser Altersklasse das Kinder-Vakzin von #BioNTech verabreicht bekommen hatten.
Auf Seite 36 ist zu lesen, dass SAEs (severe …
4/ … adverse events) in der Impfstoff-Gruppe bei vier von 3109 Kindern aufgetreten waren. Dies entspricht 0,13% (!).
In der Placebo-Gruppe lag die Rate bei einem von 1538 Kindern. Dies entspricht 0,065%.
Es erstaunt, dass die #STIKO hier in beiden Fällen auf 0,1% rundet, …
5/ … erweckt dies doch den Anschein, als gebe es keinen Unterschied, obwohl die Rate an SAEs in der Impfstoff-Gruppe doppelt so hoch ist wie in der Placebo-Gruppe.
Außerdem verwundert der Satz: „Alle SAEs wurden als nicht impfstoffbezogen gewertet.“
Hier kommt die Frage …
6/ … auf, wer diese Entscheidung auf Basis welcher Annahmen getroffen hat. Vermutlich die Impfstoff-Hersteller, die auch für die Auswertung verantwortlich waren?
Dasselbe Bild zeigt sich in der Studie der 12-17-Jährigen, die im Epidemiolog. Bulletin 23/21 vom 10.06.2021 …
7/ … besprochen wird, ab Seite 9.
Damals war die Empfehlung zur Covid-Impfung vorerst ebenso nur für vorerkrankte Jugendliche ausgesprochen worden. …
8/ Auf Seite 21 schreibt die #STIKO, dass lediglich 1131 (sic!) Jugendliche von 12-15 Jahren den Impfstoff (gleiche Dosis wie bei Erwachsenen!) in der Studie erhielten, 1129 bekamen Placebo.
SAEs wurden bei 0,35% (!) der Geimpften festgestellt und bei 0,09% der …
9/ … Probanden der Placebo-Gruppe. Ein sehr großer Unterschied!
Aber auch hier: „Alle SAEs wurden als nicht-impfstoffbezogen gewertet.“
Abgesehen davon, dass die angegebenen Raten für schwere Nebenwirkungen in beiden Studien deutlich höher liegen als der Wert, den das #PEI …
10/ … offiziell in den Sicherheitsberichten veranschlagt (ca. 0,03%), stellt sich hier die Frage nach der Sinnhaftigkeit von Klinischen Studien, die an solch einer geringen Probandenzahl und zudem von Anfang bis Ende (incl. Auswertung) vom Impfstoffhersteller selbst …
11/ … durchgeführt werden.
Eine neutrale und objektive Bewertung ist hier überhaupt nicht möglich, Behörden und Bürger sind den Produzenten und deren Subunternehmern ausgeliefert.
In Anbetracht der teilweise kriminellen Vergangenheit von Vertretern von Big Pharma ist das …
12/ … eine sehr ungute Voraussetzung für evidenzbasierte und vertrauenswürdige Wissenschaft./
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
2/ … „How to prevent the next pandemic“ propagiert:
„Um Vorbehalte gegen Impfungen zu zerstreuen, sei das Vertrauen in die Regierungen notwendig, wobei Politiker, Prominente und religiöse Führer als Impf-Vorbilder fungieren könnten.“
Ich beziehe mich hier auf einen Text …
3/ … von @Achgut_com, da mir das Buch selbst nicht vorliegt.
Im folgenden Thread 🧵
will ich aufzeigen, wie deutsche Politiker im Jahr 2021 im Falle #AstraZeneca von dieser manipulativen Strategie Gebrauch machten:
„Wie sehr sich Twitter dabei verselbständigt hat, bzw. wo es willfährig in die Dienste anderer - des F.B.I., der Pharmaindustrie, einer einseitig betriebenen Wissenschaft, v. a. aber des Meinungsmainstreams - geraten …
2/ … ist, das belegen die Journalisten um @mtaibbi in zahlreichen Beispielen. …
Was aber gerade auch in Deutschland und im Rest der Welt erschrecken sollte, das sind die besonders in den letzten Tagen und Wochen veröffentlichten Dokumente, die von der engen Zusammenarbeit …
3/ … von Twitter mit der Pharma-Lobby berichten. So veröffentlichte der von der New York Times als ‚liberaler Autor‘ eingestufte Journalist @lhfang vor drei Tagen, am 16.01.2023, einen bis dato letzten ‚Twitter File‘, der u. a. auch den deutschen Impfstoff-Hersteller …
In der Phase der Pandemie, in der #Containment noch sinnvoll gewesen wäre, hat man es verweigert.
In der Phase, in der #Containment keinen Sinn mehr machte, glaubte man, es mit aller Härte und im Vertrauen auf einseitige Berater durchsetzen zu müssen.
„Was wir nicht wissen am Ende des Tages ist, wie die #Übersterblichkeit in Israel ist. Das wäre das, was mich eigentlich interessieren würde, weil das ja, wenn Sie so wollen, das Vorzeigeland von mRNA-Impfstoffen …
2/ … schlechthin ist. …
Wie ist es jetzt in der #Omikron-Welle eigentlich mit der Übersterblichkeit in Israel? Weil darum geht es ja am Ende des Tages. … die harte Zahl ist am Ende die #Übersterblichkeit. Und da haben wir in Deutschland z. B. das Phänomen gehabt, …
3/ … dass 2022 das Corona-Jahr mit der höchsten #Übersterblichkeit war. Also das ist erstaunlich. Und da muss man eben sagen: An was sind die Leute denn gestorben? … Und es gibt meines Wissens keinen Fachmann, der sagt, wir hatten in 2022 besonders hohe Übersterblichkeit …
1/ In dem Wissen um die Mitgliedschaft Christian #Drosten /s im Scientific Advisory Committee (SAC) der #CEPI seit spätestens 06/21 (cepi.net/news_cepi/vacc…) erscheinen dessen Aussagen zur Covid-Impfung (insbesondere von Jugendlichen, Kindern und Kleinkindern) in einem neuen …
2/ … Licht.
In Podcast-Folge 109 vom 01.02.2022 warb #Drosten sogar für eine „Off-Label“-Impfung für Kinder unter fünf Jahren.
Wie nebenbei kritisierte er zudem unterschwellig und auf subtile Art (wie so häufig!) die pädiatrischen „Fachgruppen, …
3/ … Fachverbände, Fachgesellschaften“, die „über lange Zeit wirklich stark ihren Einfluss geltend gemacht hätten“ [zurecht!!!] und somit seiner Meinung nach für die niedrige Impfquote bei den 5-11-Jährigen verantwortlich seien. …
2/ … Forschungsinstitutionen, Impfstoffherstellern, Regulierungsbehörden, Medienvertretern und internationalen Organisationen. …
Die Generierung wissenschaftlicher Evidenz, einschließlich der Generierung von Wirksamkeitsdaten, würde NACH [!!!] der ersten Notfallzulassung …
3/ … im Rahmen einer laufenden Einführung und Überprüfung fortgesetzt und eine gestaffelte Zulassung für die Verwendung in breiteren Bevölkerungsgruppen und niedrigeren Risikogruppen unterstützen.“
Nun also ganz offiziell - der Bürger als Versuchskaninchen???