Thread by @alimasarwah

Habe gestern eine etwas allgemein formulierte Frage gestellt mit Bitte um präzise Antwort und Nachfragen mit offenen Fragen beantwortet. Das haben einige kritisiert. Ziel war es zu verstehen, was Ihr mit Rebalancing von Marktindizes verbindet. Hier die Auflösung. Ein Thread 🧵 👇

https://twitter.com/alimasarwah/status/1662028897376976899

Euer Input zeigt: so gut wie alle verstehen Rebalancing als Teil einer Anlagestrategie: die regelmässige, systematische Zurückführung eines Portfolios auf seine ursprüngliche Gewichtung. Grundannahme: wenn das Portfolio „laufen gelassen“ wird, entstehen Klumpenrisiken, die 1/n

dazu führen können, dass das Portfolio nicht mehr dem Risikoprofil des Anlegers/der Anlegerin entspricht. Beispiel: ein 50:50-Aktien-Anleihen-Portfolio kann bei einer Aktienhausse nach wenigen Jahren eine Aktienquote von 70% aufweisen. Das zeigt, man muss auch bei einem … 2/n

#ETF Portfolio („passiv“) „aktiv“ Hand anlegen, um sicher zu stellen, dass keine Klumpenrisiken entstehen. So weit, so gut - eure Antworten zeigen, dass das Prinzip Rebalancing als relevant verstanden wurde. Aber jetzt fangen meine Bedenken an: 3/n

Ich hatte nach dem Rebalancing bei „Marktindizes“ gefragt. Nun gibt es 2 Arten von Marktindizes: Solche, die semi-aktive Strategien umsetzen, etwa Dividenden-, Low-Vol., Momentum, Gleichgewichtung GDP usw. Hier hat ein Rebalancing einen signifikanten Einfluss auf die Natur 4/n

des Index. Beispiel: erfüllt eine Aktie in einem Dividenden-Index d Dividenden Erfordernisse nicht mehr, fällt sie beim nächsten Rebalancing-Termin heraus, auch wenn sie der Top-Wert in Index ist. Gleiches gilt bei Momentum-Indizes: 5/n

Eine Aktie, die nicht dynamisch steigt, fliegt uU. Auch aus dem Index. Das kann auch den Top-Werten in Indizes passieren . Aber auch weniger dramatische Fälle bewirken signifikante Veränderungen in der Zusammensetzung von Indizes. Etwa werden gleichgewichtete Indizes 6/n

Regelmäßig durch Rebalancing durcheinander gewirbelt, weil Aktien immer fluktuieren. In diesem Beispielen stellt Rebalancing eine Signifikanz dar, d als Teil 1 aktiven Strategie begriffen werden kann. Deshalb werden solche Indizes/ETFs auch als semi-aktiv bezeichnet. ABER 7/n

Semi-aktive ETFs sind eine (verschwindend?) kleine Minderheit im ETF-Markt (<5% des ETF-Vermögens in Europa). Das bedeutet, dass die große Mehrheit der ETFs klassische Indizes abbilden, die nach Marktkapitalisierung gewichtet sind. Was machen also die 95% d ETFs, wenn sie 8/n

rebalancen? SEHR viel weniger, als die Antworten meiner geschätzten Bubble schließen lassen. Warum? Nun: die Gewichtungslogik bei cap-weighted Indizes lautet: man multipliziere die Zahl der (frei handelbaren) Aktien im Index mit dem aktuellen Kurs selbiger, und fertig ist 9/n

Der DAX/S&P 500/MSCI World usw. Nehmen wir an, dass die Zahl der Aktien zwischen 2 Rebalancing-Terminen konstant bleibt, dann kann ein Rebalancing theoretisch…NICHTS an der Indexzusammensetzung verändern. Warum? Weil der zentrale Movens bei einem Cap-weighted Index die 10/n

Veränderungen der Aktienkurse sind. Diese werden aber laufend im Indexstand widergespiegelt. Hierfür ist kein R nötig . Die Kursbewegung der Wertpapiere im Index ist die dominierende Quelle der Veränderung seiner Zusammensetzung. Das R ändert also nichts am Aufstieg der 11/n

Titanen wie Microsoft, Apple, Alphabet und co. Und auch nichts an der Zertrümmerung von Wirecard und anderen Fuckups (Gott sei Dank!). Wer also einen ETF auf einen typischen Marktindex hält, lässt die Kurse laufen und nimmt so Klumpenrisiken in Kauf. Dass das schlimme Folgen 12/n

Haben kann, zeigte 2000-2003 das Platzen der TMT-Bubble, die beim NASDAQ zu drawdowns von 80% geführt haben. Heute existieren ebenfalls Klumpenrisiken im NASDAQ, aber auch S&P 500 und im MSCI World. Wer also ein klassisches, antizyklisches R braucht, muss bei solchen ETFs 13/n

Selber Hand anlegen. Index-Rebalancing für sich genommen bringt hier nichts. Bevor die Experten protestieren: das waren die groben Linien. Ja, natürlich bringt das R auch bei klassischen Indizes Veränderungen: 14/n

Regelmäßig fallen Aktien, deren Kurse stark korrigieren, aus Indizes heraus; sie werden ersetzt durch „nachwachsende“ Aktien, deren Börsenwert steigt. Allerdings findet diese „Frischzellenkur“ bei großen Indizes unbemerkt von der Öffentlichkeit statt. Im MSCI World werden 15/n

Regelmäßig 30-50 Aktien ausgetauscht, aber das betrifft zumeist die Titel mit der 0,01% Gewichtung. Wenn Microsoft vor dem Rebalancing des MSCI World 4,1% Gewicht hatte, wird sein Gewicht danach auch bei 4,1% liegen. R bringt bei cap-weighted Indizes als nur marginale 16/n

Veränderungen. Weitere Einflüsse/Veränderungen, die ich nicht erwähnt hatte: Beim R werden bei Indizes die Folgen von Buybacks manifest. Bei manchen Indizes gibt es Caps, also Begrenzungen. Etwa beim DAX (10%) oder beim SMI (18%). Zudem gibt es sogenannte 10/40 Indizes 17/n

Die ebenfalls Caps bei der Einzelwertgewichtung einführen. Diese Indizes werden berechnet, um Anlageuniversen für Fonds besser investierbar zu machen. Solche Indizes werden zunehmend auch von ETFs genutzt, insbesondere Sektor, die einen besonderen zur Klumpenbildung haben. 18/n

Aber solche Caps helfen dann nicht weiter, wenn es Klumpenbildungen auf Sektorenebene gibt. Siehe NASDAQ 100. Der 24% Cap für Einzelwerte hilft nicht beider Diversifikation angesichts einer 75%-en Gewichtung von Tech-Werten. Nach Marktkapitalisierung gewichtete Indizes haben 19/n

Wegen des Momentum-Effekts einen unwiderstehlichen Drang zur Bildung von Klumpenrisiken. Da hilft kein Rebalancing; hier müssen Anleger selbst Hand anlegen. Finis operis. 20/20

@UnrollHelper