Cosas que uno hace los domingos por la mañana: actualizar los costes de mano de obra de convenio que usa en los presupuestos de sus proyectos.
Y asombrarse con los resultados. Por ejemplo: 22,51 €/h en la tabla del 2016 a 20,22 €/h en la tabla recién aprobada de 2017.
Y asombrarse con los resultados. Por ejemplo: 22,51 €/h en la tabla del 2016 a 20,22 €/h en la tabla recién aprobada de 2017.
Esto, traducido a los costes de los proyectos/obras, viene significando que para esta mano de obra sectorial concreta hemos estado trabajando (estimando y pagando) este año de 2017 con un sobrecoste (casi diría "sobregasto") en la mano de obra de un 12%. Aproximadamente.
Otra conclusión es que la constante acusación de la asociación de profesionales (¿eufemismo?) del sector y del sindicato de trabajadores (¿eufemismo?) "mayoritario" de que estábamos "tirando los precios" era, como siempre se dijo, rotundamente falsa. Pero el daño ya está hecho.
Y, ¿por qué estas conclusiones ahora? Porque ha sido ahora cuando se ha publicado en DOG la actualización de la tabla salarial del convenio para 2017 (non foi sen tempo). Y es ahora cuando los individuos implicados podemos/debemos actualizar/adaptar estos costes para este año.
Y entonces es ahora también también descubrimos las falacias y los discursos interesados. Y el daño que se ha hecho. Y podríamos especular sobre los intereses en el daño, sobre todo cuando analizas desde la perspectiva del nombre, del "Fulanito de Tal ha dicho..."
Porque con la publicación también se puede observar que el acuerdo está firmado en diciembre de 2016 (publicado en noviembre de 2017). Durante este tiempo, imagino, los implicados (y denunciantes) serían conocedores perfectamente del resultado numérico al que hoy he llegado yo.
Entonces, ¿qué interés esconden las acusaciones falsas de precios bajos y el rumor cansino del descrédito del trabajo del profesional?
Y, si no lo sabían, no lo habían comprobado, ¿con qué base hacían esas acusaciones? En ambos casos, parece que muy bien no hicieron. Creo, ¿no?
Y, si no lo sabían, no lo habían comprobado, ¿con qué base hacían esas acusaciones? En ambos casos, parece que muy bien no hicieron. Creo, ¿no?
¿Y cómo se repara el daño hecho y que aún hoy se sigue haciendo? (Como si lo fueran a reparar, fijo...)
Por eso es por lo que a veces tengo que repetir, casi como "principio profesional", ese "ladra(n), luego trabajamos". No por ellos ni para vosotros, sino más bien para mí: necesito recordarme que el trabajo se hace y se hace bien pese a lo que interesadamente se inventa.
Es posible, por supuesto, cometer errores en esta vida y, claro está, en labores profesionales. Errores, sí. Pero no tanto equivocaciones. Sobre todo cuando te ponen en la picota por no tener determinada titulación o determinado nivel de titulación en esta España de la titulitis.
(...y resultas estar más capacitado y ser mucho más serio y mucho más profesional -lo que además demuestras a diario- que aquél que se dice habilitado y competente pero solo insulta incapaz de nada y solo sabe desprestigiar a terceros para mantener su vieja cuota de popularidad.)
