[HILO] Como observo que de un tiempo a esta parte se ha generalizado en ciertas izquierdas una fobia al concepto ETNIA, vamos a explicar lo que es, no vaya a ser que acabemos atacando antropólog@s, científic@s preocupad@s por las manifestaciones socioculturales de la humanidad. 
#Etnia, del griego clásico ethnos (pueblo, nación) refiere a una comunidad humana que, fruto de un desarrollo histórico común, comparte rasgos culturales (lengua, folclore, vestimenta, religiosidad, gastronomía, usos, costumbres, creencias, psicología...) que la identifica.
Siendo así, comunidades con una cultura compartida podemos encontrar en todos los continentes y estadios evolutivos. Tan etnia son los lakota norteamericanos, como los aragoneses pirenaicos, los luba africanos, los daneses europeos, los uigures de Sinkiang o los maoríes.
Tradicionalmente, además de a rasgos histórico-culturales, se asocian a un territorio compartido, si bien hay etnias desplazadas (bretones emigrados desde Gran Bretaña, semínolas en Oklahoma...) o dispersas (romanís/gitanos) por aconteceres históricos.
Especialmente tras la II GM y la estigmatización del concepto 'raza', ciertos sectores comenzaron a utilizar 'etnia' como eufemismo sustitutivo, pero realmente son conceptos distintos: la raza alude cuestiones biológico-morfológicas y etnia mayoritariamente socio-culturales.
Pese a que la Izquierda hace tiempo que entendió que la diversidad es un valor y las minorías han de ser reconocidas y defendidas, está cayendo en la manipulación ultraderechista del concepto, dándole un sentido racialista. Ejemplos apreciados:
Toda sociedad requiere compartir una cultura para ser viable, siendo además las identidades minorizadas una barricada que vertebra comunidades contra el capitalismo en su actual fase globalizadora.
Los pueblos, el sujeto político soberano que defendemos para el S. XXI, se define con un innegable componente étnico. 'El marxismo y la cuestión nacional' (Stalin) lo tiene. El movimiento mapuche, lakota, EZLN, irlandés, vasco, tuareg, kurdo, palestino, saharahui... lo tienen.
Lo peligroso está en el supremacismo, en la consideración de que hay culturas que deben prevalecer e imponerse sobre otras. Y ese pensamiento filofascista se encuentra más comúnmente entre cosmopolitas y/o nacionalistas de estado, que entre quienes denomináis 'etnicistas'.
Me preguntan el matiz entre etnia y pueblo. El segundo tiene un componente más moderno, construído, heterogéneo y subjetivo: hay tribus antropológicamente de la misma etnia sin conciencia de tal, mientras un pueblo se reconoce necesariamente a sí mismo, como una ‘nación cultural’
¿De dónde viene el rechazo de cierta izda. a lo étnico? Hemos dicho que se ha tragado la contaminación racialista del concepto. Pero les encantan los indios y un toque étnico en el vestir: es tb un problema de desarraigo y negación de dchos. políticos a las minorías (jacobinismo)
Recuerdo una entrevista de Cotarelo a Errejón sobre por qué la idea de España juega siempre en contra de la izda. Habla de una patria plural culturalmente. Le preguntan si le hubiera gustado que una revolución liberal hubiera hecho tabla rasa. Sonríe. Ante la idea del etnocidio!
Las etnias toman conciencia de pueblo y éstos pueden constituir proyectos nacionales. Acabando con las minorías y diversidad étnica, con la que un desarraigado Antonio Maestre de la vida es incapaz de empatizar, facilitan el sujeto y proyecto político único español.
Tradicionalmente las etnias se dividían en tribus (y éstas en clanes): la tribu chiricahua o mescalera, de la etnia apache; los concanos o vadinienses, del ‘populi’ cántabro.
Otra cosa es cómo estas comunidades se vean inmersas en construcciones estatales.
Otra cosa es cómo estas comunidades se vean inmersas en construcciones estatales.
Hoy estos conceptos varían según regiones: las ‘tribus’ modernas del pueblo cántabro constituyen sus comarcas históricas: lebaniegos, campurrianos, pasiegus, tresmeranus…
Si (resumido) el pueblo (en sentido antropológico) es una etnia con conciencia colectiva (nación cultural), la nacionalidad es un pueblo con voluntad política de autogobierno. Pueblo es el castellano o el córnico como las naciones vasca o escocesa, diferencia construcc. política.
No definimos etnicismo, pero hay q diferenciarlo de esencialismo y chovinismo. Sería el aprecio y defensa de rasgos étnicos de la comunidad. Etnicista sería el EZLN, el Polisario, la Constitución Esp o Podemos. Todo lo no-anacional. No entiendo el reproche
Con el ‘etnicismo’ ocurre como con el ‘nacionalismo’: quienes participan de etnicismos/nacionalismos hegemónicos, pueden permitirse hacerse los indiferentes ante la cuestión y demonizar el concepto para arrojárselo a las minoritarias o minorizadas.
Ninguna comunidad humana es eterna o inmutable. Incluso las etnias q denominamos ‘no contactadas’ están en constante transformación. Toda etnia es fruto de mezclas e intercambios a lo largo del tiempo. Tan absurdo es reivindicar purezas como considerar la supremacía de lo mestizo
El típico ‘etnicista’:
Supongo que, por escribir sobre etnias, me sale esta publicidad... a dar la razón 🤦🏻♂️. Descubrir nuestro origen étnico es conocer nuestra cultura, su explicación, sus vínculos con otras...
Descubrir supuestos ancestros a partir del ADN no tiene nada de étnico.
Descubrir supuestos ancestros a partir del ADN no tiene nada de étnico.
Relacionado:
@tonialba
@tonialba
Etnia <-> raza: Una confusión interesada a superar, entre otras cosas por antirracismo 👇🏻👇🏻
Imágenes de la manifestación “contra el supremacismo” que hablan por sí solas y resumen toda la cuestión.
