Thread by @LoBindner

1-Considérant les suppressions de contenus extrémistes par les grands acteurs du web insuffisantes, la Commission Européenne a proposé hier de leur imposer une amende (4% du CA annuel) s'ils échouent à les retirer une heure après leur signalement.
(fil)
fr.reuters.com/article/techno…

2- Les suppressions sur les grandes plateformes ont bien-sûr une pertinence : frein à la prolifération & au recrutement, respect des victimes, lutte contre l'incitation, le financement du terrorisme, éloignement des contenus du grand public, raisons éthiques, politiques, etc.

3- Mais les suppressions ont également des effets pervers.
1er effet pervers : la migration. Suite au monitoring mis en place par les grandes plateformes depuis 2015, les activistes média se sont d'abord regroupés sur d'autres plateformes, Telegram notamment.

4- Une fois les chaines & groupes pénétrés sur Telegram et la "bulle" percée, ils y jouissent d'une certaine stabilité/sécurité opérationnelle. Surtout, TLG, à la fois réseau social, messagerie, & hébergeur, agrège nouvelles publications et archives - une sorte de djihadothèque.

5- 2è effet pervers: l'atomisation.
Du fait du monitoring accru & d'1 méfiance croissante/TLG, les activistes diffusent les contenus sur ds plateformes alternatives : drives, sites de partages de docs, sites.
Cf notre art @einfal @alexstonor @UltimaRatio_
ultimaratio-blog.org/archives/8783

6- 3è effet pervers : l'agilité accrue des activistes qui, loin de renoncer à la portée + large des grandes plateformes, s'efforcent d'y contourner outils d'IA & vigilance humaine.
cf article de 2017 avc @einfal
Les tactiques évoluent, la volonté demeure
ultimaratio-blog.org/archives/8463

7- Outre ces effets pervers, la question de savoir à qui incombe la tâche de discriminer entre un contenu illicite et un contenu illicite devant être supprimé : aux Etats (harmonisation nationale), ou au secteur privé (harmonisation par plateforme) ? De plus, ....

8- ... ces suppressions présentent aussi d'autres inconvénients: victimisation des djihadistes, usage de la censure, curiosité suscitée par l'interdit, coût humain & tech, abandon d'une partie du #SocMInt, etc.
Sur ce thème, TB synthèse de @zannisacson
lawfareblog.com/combating-terr…

9- [Sur le #SocMInt - les groupes djihadistes appellent eux-mêmes à la méfiance/réseaux sociaux.
Pour l'EI (mais c'est aussi vrai pour AQ avec ds rappels réguliers d'AQPA), la prudence=directive du bureau central des média.
cf art de @Dr_DMilton @CTCWP ]

https://twitter.com/LoBindner/status/1035467808505618432

10- @Aud_Alexander & @BraniffBill développent l'idée pertinente et judicieuse de la marginalisation, i.e. l'isolation de contenus et groupes extrémistes / la limitation de l'exposition au grand public, comme solution complémentaire aux suppressions.
lawfareblog.com/marginalizing-…

11-Néanmoins, face à la fragmentation de la propagande & la mobilité permanente ds grpes, chaque plateforme doit se montrer proactive pour permettre cette marginalisation.
L'action, nécessairement systémique ET calibrée, est entreprise par @techvsterrorism & le #GIFCT. A suivre!

12- NB- le texte inclut les "sites de stockage d’images/de textes + confidentiels (...). Et peu importe s’ils n’ont pas de siège dans l’UE: il suffira que le service soit conçu pour ls utilisateurs européens ou utilisé par un grd nb d’entre eux"
@martin_u
lemonde.fr/pixels/article…