Thread by @CelineBon

Bonjour @LesEchos , je viens de m'étrangler en lisant votre article intitulé : "Des doutes sur l'origine africaine de l'Homme" lesechos.fr/idees-debats/s…
L'espèce humaine serait selon vous apparue en Eurasie, hypothèse corroborée par "plusieurs indices".
Pourquoi c'est faux ⤵️

Premier indice selon vous d'une origine hors d'Afrique de l'espèce humaine : Djebel Irhoud, les plus anciens fossiles de la lignée humaines, publiés l'an dernier par @jjhublin et retrouvés ... au Maroc.
Le Maroc, vous l'ignorez peut-être est en Afrique.
"Premier indice" = 🗑️

Deuxième indice : une revue, publiée récemment par Trends in Ecology and Evolution, dans laquelle les auteurs revisitent l'apparition de l'espèce humaine, en expliquant qu'il ne faut sans doute pas chercher UN berceau en Afrique, mais que l'Afrique entière peut être le berceau.

Deuxième indice = 🗑️

Troisième indice : la présence de Neandertal et de Denisova hors d'Afrique, et l'existence de métissages, parfois adaptatif entre Sapiens et ces espèces.
Cela ne bouleverse pas l'idée qu'Homo sapiens apparait en Afrique ; au contraire, si les métissages avec ces 2 espèces ../

étaient adaptatifs, c'est bien que Sapiens avait évolué en Afrique, et qu'en sortant d'Afrique s'était trouvé face à un environnement nouveau auquel quelques variants de Neandertal et Denisova lui a permis de s'adapter.
"Troisième indice" = 🗑️

Quatrième indice : la soit-disant découverte d'un ancêtre de la lignée humaine "Graecopithecus", en Bulgarie. Déjà, on ne se situe plus du tout dans la même échelle de temps que les histoiress néandertal/sapiens (10 fois plus vieux) mais surtout .../

la conclusion tirée par les auteurs de cette découverte est considérée par tous les paléoanthropologues sérieux comme, au mieux tiré par les cheveux, mais généralement, complètement farfelue.
Quatrième indice = 🗑️

On arrive au cinquième indice : l'article publié par Ulfur Arnason dans la revue Gene, que je link pour tous mes amis et collègues phylogénéticiens (sciencedirect.com/science/articl…) You are going to love it !

Ulfur Arnason est un professeur émérite dans le département de neurochirurgie de l'Université de Médecine de Lund.
J'ai énormément d'estime pour les neurochirurgiens, mais peut-être ne sont-ils pas des spécialistes de l'évolution humaine.

Cependant, Ulfur Arnason est bien co-auteurs de plusieurs articles concernant la phylogénie, appliquée à différentes espèces de mammifères (ours blanc, baleine bleue, etc.).

Que dit son article ? Que l'image de droite est mieux car il y a une liaison en Eurasie (bleue) entre les ancêtres des Hs et les non africains.
... sans voir dans l'image de gauche la liaison en Afrique (rouge) entre les ancêtres des Hs et les Africains
ars.els-cdn.com/content/image/…

Il sous-entend également que l'image de droite est plus parcimonieuse car il y a moins de sorties d'Afrique (sans voir que 2 (la sortie d'Afrique des néandertaliens et des Hs non africains) = 2 (la sortie d'Eurasie des anc des Khoesan et des Yoruba)).
Logique ?

Il néglige également totalement des arguments en faveur d'un Out Of Africa : les fossiles très anciens présents en Afrique (Djebel Iroud et tous les autres) ou les traces d'un goulot d'étranglement dans le génome de tous les non-africains actuels

montrant que leurs ancêtres sont passés par une population de toute petite taille il y a qq 70 000 ans, juste quelques milliers d'années avant de se métisser avec les néandertaliens et les denisoviens.

D'ailleurs, si Sapiens était en Eurasie avant 70 000 ans, comment expliquer qu'il n'y ait pas de trace de métissage avec Neandertal/Denisova avant ?
Pas de trace d'ADN sapiens dans le génome de Neandertal/Denisova ?

Bref, je m'arrête là. Cet article est clairement à mettre à la 🗑️.

Au final, vous fondez votre article sur des mauvaises interprétations (Le Maroc hors d'Afrique, typiquement), ou 2 articles extrêmement isolés, sans prendre en compte la masse de données qui pointent de façon répétée vers l'Afrique comme lieu d'émergence de l'Homme.

Ce modèle est rendu plus complexe tous les jours, que ce soit dans les mécanismes d'émergence de Sapiens, la prise en compte des flux de gènes avec les autres espèces humaines ou l'hypothèse de sorties d'Afrique antérieures.

Mais il demeure solide, quelques soient les données étudiées (génétiques, culturelles, paléoanthropologiques).

(pour ceux qui ont besoin d'autres arguments sur la nullité de l'article : parce que les Yoruba apparaissent comme branche-soeur aux Hs non afr, l'auteur en déduit que cette " Yoruba as the ancestor of non-Africans".
Nous sommes donc les ancêtres des chimpanzés ...)

@abalzeau , je suis certaine que toi aussi, tu dois adorer cet article :D