Thread by @JulesGrandin

Je vous vois pester contre la projection de Mercator. Régulièrement, je lis des articles qui la dézinguent.

Moi, j'aime bien la projection de Mercator.

Je pense qu'il est grand temps que quelqu'un prenne sa défense et remette les pendules à l'heure

#beCoolWithGerard
⬇️🌍🕒

Déjà, balayons tout de go la question qui nous taraude tous : c'est une bonne projection ça, Mercator ? Vous savez, moi je ne crois pas qu'il y ait de bonne ou de mauvaise projection.

L'opération qui consiste à représenter sur un plan (une feuille de papier) un objet sphérique (la Terre) induit FORCEMENT des distorsions : des parties s'agrandissent, d'autres se réduisent, certaines s'éloignent et d'autres se rapprochent

Essayez de peler une orange et de mettre sa peau bien à plat sur votre table sans qu'elle ne se déchire et vous verrez bien si vous y arrivez. C'est exactement la même chose pour les cartes !

Donc il n'y a pas de « vraie » projection, ni de « vraie » forme, échelle, ou distance des pays entre eux sur une carte plane. La seule et unique façon de représenter correctement la planète est le globe terrestre. Toutes les autres manières de le faire ont leurs travers

(et encore, le globe représente la Terre comme une sphère parfaite alors que c'est un sphéroïde aplati aux pôles)

Donc l'objectivité cartographique plane est une chimère, on garde bien ça en tête et on arrête de cracher sur ce pauvre Gerard qui réalise sa carte en 1569 quand même, ne l'oublions pas

D'ailleurs, vous connaissez la projection éponyme, mais connaissez la carte elle-même ? 18 feuillets de 33 par 40cm pour une taille totale de 2,02 x 124 mètres marges comprises > l'intégralité des terres connues en 1569. Déjà, c'est pas mal en soi (upload.wikimedia.org/wikipedia/comm…)

Au moment où il conçoit sa carte, la plupart des cartographes européens utilisent des projections elliptiques qui sont certes plus correctes en matière d'échelle, mais impossibles à utiliser en terme de navigation/de déplacement

Exemple avec ce planisphère en forme de coeur d'Oronce Fine (1566), ou encore avec celui de Donato Bertelli (1568). Les deux peuvent paraître plus modernes alors qu'ils utilisent en fait des systèmes de projections qui datent de l'Antiquité. C'est Mercator qui est moderne !

Mercator est lui-même a tout-à-fait conscient des limites de sa projection et des déformations qu'elle induit. Le truc, c'est qu'il ne cherche pas à représenter correctement l'échelle des masses continentales les unes par rapport aux autres.

Ce qu'il veut, c'est fournir aux navigateurs une carte plane qui leur permette de s'orienter en mer, en leur fournissant une description exacte du contour des continents. Il connait déjà les globes, il en réalise dès les années 1550 (cf arcgis.com/home/webscene/…)

L'avantage numéro 1 de la projection de Mercator : elle conserve les ANGLES. Elle altère les surface, ok, mais elle conserve les angles, et ça c'est très pratique

En clair, ça veut dire qu'une droite tracée sur une carte projetée en Mercator est aussi une droite « dans la vraie vie ». Alors qu'avec les projections qui conservent les surfaces des pays, ce n'est plus le cas !

On le voit bien sur cette série de @awoodruff qui montre ce qui se trouve juste en face des côtes. Lorsqu'on regarde l'océan au loin, qu'est-ce qui se trouve en face en ligne droite ? Eh bien, sur la projection utilisée (Robinson), les lignes ne sont justement pas droites !

Avec Mercator, un marin peut calculer un cap avec sa boussole et son sextant, puis le reporter sur la carte au compas. Et c'est ça le vrai progrès. Ce n'est pas un hasard si le siècle qui suit la carte de Mercator est aussi celui de l'essor de la navigation mondiale

La démarche inverse est aussi possible : un marin n'a qu'à tracer une droite entre un point A et un point B pour trouver le plus court chemin entre ces deux points, sans avoir à changer de cap.

Devinez en quoi sont projetées les cartes marines de nos jours ? Cf celles du NOAA 🇺🇸

La projection de Mercator est donc une projection qui a une FONCTION : celle de l'orientation. N'est-ce pas là le but premier d'une carte d'ailleurs ?

Ce sont les gens qui font une mauvaise utilisation de cette projection, pas la projection en elle-même qui est mauvaise. Essayez de planifier votre route maritime avec une Gall-Peters : le Groenland aura une taille plus proche de la réalité, mais vous allez faire naufrage

Tout tient à l'utilisation qu'on veut faire de la carte : est-ce un objet pour s'orienter lors de ses déplacements ? Ou un objet plus « symbolique » visant à représenter le monde ?

Ceci étant dit, les arguments mettant en lumière les insuffisances de la projection de Mercator sont recevables ! Elle déforme énormément aux pôles (ce qui a été utilisé notamment pour exagérer la taille du bloc soviétique pendant la Guerre Froide). Mais c'est tout.

Bien sûr le Groenland est beaucoup trop grand, bien sûr l'Amérique du Sud est trop petite, et bien sûr l'Antarctique ne fait absolument pas cette taille. Ce n'est absolument pas une raison pour dire que la projection de Mercator est NULLE

Ce qu'il faut, c'est éviter d'utiliser Mercator pour représenter des données statistiques par exemple. Ou pour calculer des surfaces !

Donc méfiez-vous des articles titrés genre « Cette carte du monde vous ment !! », « Ce planisphère est un énorme mensonge » ou encore « Voici la VRAIE carte du monde qui présente les VRAIES CHOSES ». Et soyez gentils avec Gerard.