Una pequeña reflexión sobre el anuncio de Gillette y sus consecuencias: siempre es sorprendente observar como un pieza de comunicación se viraliza cuando despierta la ira de un colectivo.
4 millones de visitas y más de 350.000 no me gustas en sólo dos días no es normal.
4 millones de visitas y más de 350.000 no me gustas en sólo dos días no es normal.
Obviamente no está siendo un proceso natural: hay una acción coordinada para atacar el anuncio desde diferentes foros y blogs.
Estas capturas de foros de Reddit son prueba de ello:
Estas capturas de foros de Reddit son prueba de ello:
La marca está reaccionando ante esta oleada de críticas borrando todos los comentarios negativos que puede, lo que alienta aún más a los haters: es la confirmación de que sus comentarios son perjudiciales para la imagen de Gillette.
En apenas unas horas ya hay un mensaje unificado: desde foros de Reddit se alienta al boicot no sólo de Gillette, sino de todas las marcas de Procter & Gamble. Eso asusta aún más a las personas encargadas de la campaña porque de repente hay mucho más en juego.
El mensaje se repite una y otra vez en los comentarios de Youtube y la marca tiene las de perder: es más lenta, menos ágil y mucho menos numerosa que los haters.
¿Está gustando la campaña al público objetivo? Es difícil saberlo con los datos actuales porque la gente a la que le ha gustado no se manifiesta tanto ni es tan ruidosa. Los haters han conseguido su objetivo: empañan el debate porque las cifras visibles juegan muy a su favor.
De nuevo el modelo de emociones del psicólogo James A.Rusell se impone:
1) Las reacciones positivas nos llevan a actuar menos que las negativas.
2) La ira es una de las emociones que más nos incita a la acción.
Y más aún si está coordinada y organizada.
1) Las reacciones positivas nos llevan a actuar menos que las negativas.
2) La ira es una de las emociones que más nos incita a la acción.
Y más aún si está coordinada y organizada.
Escribí sobre el trabajo de Rusell y como su modelo ayuda a explicar la polarización de los medios digitales aquí:
medium.com/@hugo_saez/la-…
medium.com/@hugo_saez/la-…
Comienzan a aparecer lecturas interesantes analizando el anuncio y su repercusión. Esta de @voxdotcom plantea algunas de las contradicciones internas de la campaña:
vox.com/the-goods/2019…
vox.com/the-goods/2019…
El experto en marketing @markritson es especialmente crítico con el anuncio desde un punto de vista ejecucional: defiende que el spot podría haber dicho lo mismo de una manera más inspiradora y menos aleccionadora.
marketingweek.com/2019/01/15/mar…
marketingweek.com/2019/01/15/mar…
El @WSJ compara el spot de Gillette con la ya famosa campaña de Nike con Kaepernick y analiza las diferencias entre ambas:
wsj.com/articles/p-g-c…
wsj.com/articles/p-g-c…
El diario @guardian aprovecha el anuncio para hacer una reflexión sobre porqué hay tantos hombres enfadados con la marca:
theguardian.com/commentisfree/…
theguardian.com/commentisfree/…
Muy interesante este hilo de @tommorton analizando los posibles datos que han llevado a Gillette a seguir esta estrategia:
El @washingtonpost recoge en este artículo las críticas que han hecho los canales de televisión americanos de corte conservador al anuncio de Gillette y analiza las razones de sus comentarios:
washingtonpost.com/politics/2019/…
washingtonpost.com/politics/2019/…
A raíz del anuncio, en @CNNBusiness escriben sobre la tendencia de las marcas a hablar sobre temas sociales controvertidos:
edition.cnn.com/2019/01/16/bus…
edition.cnn.com/2019/01/16/bus…
Mark Ritson ha compartido un chart de Glocalities que puede explicar el recibimiento negativo del anuncio entre los consumidores de Gillette.
Una encuesta entre 5.000 consumidores de la marca en 14 países revela que la "igualdad de género" es un tema que les preocupa muy poco.
Una encuesta entre 5.000 consumidores de la marca en 14 países revela que la "igualdad de género" es un tema que les preocupa muy poco.
El artículo completo donde aparece el chart se puede leer aquí, junto a un breve análisis de Ritson:
linkedin.com/feed/update/ur…
linkedin.com/feed/update/ur…
En @qz Annaliese Griffin analiza el anuncio de Gillette desde su perspectiva como mujer y madre de un hijo:
qz.com/quartzy/152427…
qz.com/quartzy/152427…
Una opinión totalmente contraria a la anterior, esta vez en Forbes. Está claro que el anuncio no ha dejado indiferente a nadie.
forbes.com/sites/avidan/2…
forbes.com/sites/avidan/2…
La consultora Beloved Brands hace un análisis interesante del spot: defiende que el mensaje es correcto, pero la marca equivocada.
beloved-brands.com/2019/01/16/new…
beloved-brands.com/2019/01/16/new…
El medio @TheAtlantic analiza la campaña y defiende que este anuncio no es para los consumidores actuales, sino para los que vendrán.
theatlantic.com/health/archive…
theatlantic.com/health/archive…
El medio @FastCompany ha conseguido datos de la respuesta en Twitter de la campaña:
63% de los 645,000 tuits sobre @Gillette han sido positivos.
94% de los 246,000 tuits con el hashtag #TheBestMenCanBe han sido positivos.
63% de los 645,000 tuits sobre @Gillette han sido positivos.
94% de los 246,000 tuits con el hashtag #TheBestMenCanBe han sido positivos.
Los datos reflejan una realidad: como en twitter es mucho más complicado observar las tendencias, las campañas organizadas para criticar a la marca se han centrado en Youtube, donde sus esfuerzos tienen una visualización clara.
Y aquí llegan los datos importantes: la consultora Morning Consult ha hecho una encuesta entre 2.200 consumidores americanos antes y después de ver el anuncio de Gillette. 3 claves:
1) El porcentaje de adultos que afirman compartir los valores de la marca Gillette ha aumentado de 19 al 42%. Los que afirman no compartirlos en absoluto también han aumentado de 5 a 9%.
El anuncio ha polarizado mucho, pero ha triunfado la reacción positiva.
El anuncio ha polarizado mucho, pero ha triunfado la reacción positiva.
2) A pesar del volumen de críticas recibidas en Youtube, solo un 8% de los consumidores han oído opiniones negativas sobre Gillette en la última semana. Un 32% afirma haber escuchado noticias positivas sobre la marca.
Internet no es una representación fidedigna del mundo real.
Internet no es una representación fidedigna del mundo real.
3) Tras ver el anuncio, un 56% de los consumidores de marcas de la competencia serían más propensos a comprar Gillette. Sólo un 18% serían menos propensos.
El anuncio ha funcionado entre consumidores de la marca y no consumidores.
El anuncio ha funcionado entre consumidores de la marca y no consumidores.
Para los que no habéis visto el anuncio, os dejo el enlace a youtube para verlo aquí:
Adweek publica nuevos datos sobre el impacto del anuncio de Gillette y confirma que ha funcionado muy bien entre mujeres jóvenes.
adweek.com/brand-marketin…
adweek.com/brand-marketin…
Dos artículos de opinión sobre el anuncio: el primero es de @adage analizando los beneficios y peligros de la estrategia:
adage.com/article/advert…
adage.com/article/advert…
Y el segundo de Anne Miles rebatiendo a Mark Ritson. Anne defiende que la estrategia a seguir por las marcas en el futuro es posicionarse y defender causas sociales:
mumbrella.com.au/mark-ritson-ma…
mumbrella.com.au/mark-ritson-ma…
El podcast de Pivot, con Kara Swisher y Scott Galloway, está de acuerdo con Anne en su planteamiento sobre Gillette. Una escucha muy recomendable sobre el tema:
recode.net/podcasts/2019/…
recode.net/podcasts/2019/…
El medio @FastCompany es duro con Gillette en este artículo, donde le invita a hacer algo más que un anuncio si realmente está comprometido con la causa del anuncio:
fastcompany.com/90294380/dont-…
fastcompany.com/90294380/dont-…
El CFO de Guillette, Jon Moeller, afirma que las ventas se han mantenido igual que antes de la campaña. Eso sí, confirma que el nivel de cobertura de los medios conseguido con el anuncio no tiene precedentes en la marca:
adage.com/article/cmo-st…
adage.com/article/cmo-st…
