,
20 tweets,
4 min read
Read on Twitter
Los sucesos que se han venido presentando en Venezuela este año pueden ser analizados a la luz de varios modelos de la teoría de juegos -y no de uno sólo. Este hilo está dedicado a los que valoran las herramientas interpretativas que brinda esta rama de las matemáticas.
Se ha dicho, en parte con razón, que en los momentos de mayor conflictividad entre gobierno y oposición a lo largo de estos 20 años, ha estado presente el "Modelo Gallina" en diferentes variantes. Cierto. Pero una misma circunstancia social puede ser leída desde varios modelos.
El "modelo Gallina" caracteriza una circunstancia en la que dos actores o bloques de actores se desafían mutuamente y, como usualmente ocurre, escalan el conflicto en virtud de "apuestas cada vez más altas" (que equivalen a costos cada vez más elevados para el adversario).
Como ha señalado Binmore en "La teoría de Juegos. Una breve Introducción", una representación emblemática del "Chicken Model" en el siglo XX fue una escena de la película de James Dean, "Rebelde sin causa". Allí, los líderes de dos pandillas se desafiaban mutuamente por una dama.
La escena muestra cómo los líderes de las pandillas, conduciendo sus respectivos autos, se dirigen hacia un precipicio. El desafío supone que quien gire el volante será considerado el "Gallina", mientras que quien siga derecho será el "Valiente". Véase:
Pero en la misma escena, James Dean se salva gracias a que, justo antes de que su auto caiga al precipicio, abre la puerta y se arroja al suelo, mientras que a su adversario se le atora la manga de la chaqueta con la manilla de la puerta y no puede evitar caer en el precipicio.
La matriz de pagos (en la que distribuyen las ganancias y pérdidas) del "Chicken Model" se representa en la imagen adjunta. Como puede verse, las mayores pérdidas se registran allí donde un actor sigue derecho mientras el otro gira el volante y cuando los dos siguen derecho. 
Dos preguntas cruciales derivadas del modelo, entre las muchas que podrían formularse, son: 1) ¿cuándo conviene estratégicamente seguir derecho?, y; 2) ¿cuándo conviene girar el volante? Pues la escena de la película comunica un peculiar modo de distribuir ganancias y pérdidas.
Según la escena de la película, conviene estratégicamente seguir derecho cuando se prevé que, en algún momento, el adversario "girará el volante" (esto es, desistirá o cederá). En ese caso, seguir derecho tiene sentido porque tal decisión no compromete la existencia vital.
Pero ¿qué pasa cuando seguir derecho compromete la existencia vital de un actor o un grupo de actores? Ello tiene sentido si -y sólo si- se está persuadido de que el adversario, en algún momento, cederá. Y ello pasa por desplegar una capacidad de persuasión o disuasión elevada.
¿Y si existiera alguna asimetría entre los actores o bloques de actores en disputa, acaso no es obvio que los recursos de uno de ellos para resistir la escalada de tensiones, amenazas y eventualmente costos serían superiores? Por tanto, ¿qué puede esperarse del otro actor?
La escena de "Rebelde sin causa" también sugiere una reflexión acerca del timing de una decisión. ¿En qué momento es oportuno seguir derecho y en cuál lo es lanzarse del carro? Si se desea obrar racionalmente, la decisión debe pasearse por el análisis de las opciones del otro.
Aquí hay un elemento de la teoría de juegos que es esencial. El prestigio de esta rama de las matemáticas se debe precisamente a su contribución a la comprensión de cómo ciertos actores -los que obran racionalmente- toman decisiones en situaciones de INTERDEPENDENCIA.
Por tanto, las decisiones estratégicas -sobre todo cuando se verifica que se está en presencia de actores que obran conforme a determinada racionalidad- no pueden estar sujetas a emociones o fundamentos no-susceptibles de evaluación (los dogmas, las creencias religiosas, etc.).
Una decisión estratégica asertiva pasa por efectuar tres tipos de análisis: 1) ¿cuáles son los futuros posibles? (escenarios); 2) ¿cuáles son las opciones disponibles para cada actor? (repertorios), y; 3) ¿cuál es la relación de costos y beneficios de tales opciones? (cálculo).
Por estas y otras razones conviene que las emociones no dominen decisiones estratégicas. Por estas y otras razones no conviene que la satisfacción de las expectativas de algunos grupos esté por encima del logro de objetivos superiores, así ello resulte tremendamente antipático.
Estamos en el inicio de una escalada del conflicto que involucra directamente a dos bloques de actores, cuyas decisiones impactan a "terceros" (internos y externos) que pueden estar meditando su posición. Es obvio que ello puede influir en la correlación de fuerzas existente.
Hasta ahora hemos tomado como referencia sólo el "Chicken Model". Pero ¿qué pasa cuando la confrontación tiene momentos en los que también se juega el Modelo "Halcón-Paloma" entre adversarios y, al interior de los dos bloques, el "Dilema del Prisionero? ¿Complejo, no?
Al utilizar un modelo de la teoría de juegos para analizar las decisiones de actores en situación de interdependencia, apenas estamos examinando un ángulo del problema. Y es clave evaluar las múltiples implicaciones de las posibles decisiones, "volteando el prisma" muchas veces.
¿Qué significa esto en concreto?: 1) Que se requieren análisis más desapasionados; 2) Que es un error sobredimensionar expectativas y subestimar al adversario; 3) Que se requiere comprender su última ratio; 4) Que el cálculo de costos-beneficios debe ser lo más realista posible.
