,
14 tweets,
3 min read
Read on Twitter
1. Voy a tratar de contextualizar *muy brevemente* qué sucedía en la economía norteamericana cuando Lucas (1973) sale a la luz: qué venía a responder y cuál era el consenso compartido entre políticos y académicos #econpapers2019
2. En primer lugar, entre la década del ’50 y el ’60 el keynesianismo tuvo su auge en el consenso intelectual académico y político. Durante esas décadas surgieron sólidos Estados de Bienestar en los países desarrollados con un Estado presente y activo.
3. Para poner en contexto, a fines de los ’60, Richard Nixon (presidente republicano de USA) declaraba: “ahora somos todos keynesianos”. Y no lo decía irónicamente. Las recetas keynesianas venían dando resultados muy positivos. La Curva de Phillips estaba muy vigente.
4. Aunque para esa misma época empezaban a surgir algunos problemas: la inflación de USA se empezaba a acelerar, pasando del 2% hacia un 6%. No obstante, esto era “normal” para el consenso: si querían bajar el desempleo, había que acelerar la tasa de inflación.
5. Hasta ahora, la curva de Phillips se venía aplicando acorde a la decisión de los hacedores de política: la tasa de desempleo pasaba de 6,8% en 1960 a tan solo 3,6% en 1968. Sorprendente: más inflación y menor desempleo.
6. Al respecto, Friedman venía notando, según lo que se debatió en la primera tanda de #econpapers2019, que uno debía acelerar constantemente la tasa de inflación si quería seguir disminuyendo el desempleo, dado que los agentes lo incorporaban a sus expectativas.
7. El abandono del orden monetario de Bretton Woods en 1971 y la crisis del petróleo en 1973 aceleraron la inflación, generaron una recesión y aumentaron el desempleo. Surgía lo que conocemos como “estanflación”. Se venía el golpe de gracia para la Curva de Phillips.
8. La “estanflación” es un fenómeno parecido al que está viviendo Argentina en los últimos años, dado que desde 2011 no logra crecer sostenidamente (su PIB per cápita disminuye y se ubica en los mismos niveles que el 2009) con una inflación promedio cercana al 30%.
9. Luego de esta crisis, USA redujo su tasa de crecimiento promedio a casi la mitad, durante 2 años consecutivos permaneció en recesión (1974-1975), el desempleo aumentó fuertemente (de 5% a 8% entre 1972 y 1974) y la tasa de inflación pasó de 3,3% en 1972 a 11% en 1974.
10. No había soluciones mágicas: la posibilidad de “inflar” la economía tanto en términos de producción como de precios había desaparecido. Ahora había inflación alta y la producción no repuntaba. Ni siquiera Friedman había acertado: aceleración con aumento del desempleo.
11. Es por eso que la revolución de las expectativas racionales va más allá y da con el punto: no había manera, ni siquiera en el corto plazo, de que los instrumentos monetarios afectaran la tasa de desempleo. La idea es la misma que desarrollé ayer (sigue abajo)…
12. El uso y abuso de las políticas activas para reducir el desempleo acostumbraba a todos a esperar mayor inflación sin cambios en el nivel de empleo. Que los agentes incorporaran esa expectativa implicaba que, ante políticas expansivas (…)
13. La señal que extraían los agentes era que subía el nivel general de precios y no se modificaba la producción (es decir, no se alteraba el nivel de empleo). Lucas y “la nueva escuela clásica” estaban explicando la realidad de manera muy acertada.
14. Y ya que hablamos de Argentina, cito un tuit de @ericritondale donde busca replicar la hipótesis de Lucas para el caso argentino durante 2006-2015. ¿Resultados? La inflación y el producto no presentan un trade-off evidente en casi todo el período 👇🏻
