,
27 tweets,
6 min read
Read on Twitter
Penoso comentario de @JuanIgnacioCre1 quien ha descubierto la TMM ayer. Se cree que es una moda pasajera. Está muy equivocado, los teóricos llevan 4 décadas. getrevue.co/profile/newsle…
El post es lamentable y da vergüenza ajena por su superficialidad. Afirma que la TMM no es una teoría como tal. ¡Pero si no se ha leído nada! ¿Cómo lo sabe? ¿Sabe @JuanIgnacioCre1 que en marzo salió la segunda edición del manual de 604 páginas? macmillanihe.com/page/detail/Ma…
Es obvio que no. Solo cita fuentes secundarias, es decir, cuatro críticas lamentables de opinadores que tampoco han leído o comprendido la teoría. Este es el nivel deplorable de una profesión desacreditada por sus grandes éxitos en la génesis y gestión de la última crisis.
Su blog se limita a hacer dos asertos inconexos y descontextualizados sobre la TMM. El primero: "un país que es soberano monetariamente y tiene una moneda fiduciaria, también tiene una capacidad ilimitada de pago, porque siempre puede emitir más moneda para ello."
Eso es una afirmación cierta e incuestionable. Pero inmediatamente lo enlaza con el coco de que viene la inflación porque para la escuela neoclásica el déficit pública siempre causa inflación, ignorando todas las demás circunstancias,
por ejemplo la existencia o no de conflictos por el reparto de rentas, la existencia o no de shocks externos, las preferencias del sector privado por el ahorro, el papel del crédito bancario, etc..
Lo cual demuestra que no ha entendido nada sobre cómo la como la TMM aborda el problema de la estabilidad de precios: ftalphaville.ft.com/2019/03/01/155…
Porque si hubiese leído y entendido la TMM se habría dado cuenta de que su frase "una pequeña llamada de atención (...): el crédito comercial e industrial de EEUU creció en enero a un ritmo del 10,3% anual, lo que pudiera estar anunciando un brote inflacionario allí."...
La explica la TMM que suscribe la teoría poskeynesiana de la endogeneidad del dinero y describe cómo funciona el sistema bancario. Efectivamente el crédito bancario puede ser inflacionista (y allí el déficit público puede jugar un papel estabilizador).
Por supuesto no cita para nada la propuesta del trabajo garantizado como herramienta de estabilización del ciclo económico y de los precios.
Pero da igual: lanza que las propuestas de la TMM son inflacionistas que algo queda.
Pero da igual: lanza que las propuestas de la TMM son inflacionistas que algo queda.
En lugar de entender la riqueza de matices de las propuestas de la TMM. Por ejemplo la TMM argüiría que ante un crecimiento del crédito bancario podría ser necesario reducir el déficit bancario o introducir otro tipo de medidas.
La TMM dice que el déficit público importa y mucho. Pero no de la forma arbitraria y pueril en que lo plantea el pensamiento económico dominante.
Por eso @JuanIgnacioCre1 se permite concluir diciendo " la Teoría Monetaria Moderna y su despreocupación por el déficit público, aunque respetando el límite de que no se genere inflación. Esa inflación que el aumento del déficit comercial e industrial podría estar anunciando."
Pues no, señor Crespo, nos preocupa el déficit público y mucho. Es tan importante que juega un papel macroeconómico de primer orden. ¿Se ha molestado en comprobar la identidad de balances sectoriales? chartalismo.blogspot.com/2017/02/la-ide… 
Porque entonces se habría dado cuenta de que el déficit público es el ahorro neto del sector no público, circunstancia que tiene unas consecuencias que han sido sistemáticamente ignoradas por la economía mainstream.
Pero nada, sigamos con la simpleza de que la TMM está recien de moda gracias a que no nos importa el déficit y por ello vamos a generar una hiperinflación. Le ha faltado añadir Zimbabue y Venezuela a su crítica, como hacen otros.
También le parece abstrusa la polémica entre Krugman y Stephanie Kelton que resume la posición de su adversario con estas palabras. ¡Pues si a alguien que presume de economista le parece que esta cuestión es abstrusa apaga y vámonos!
Y deja al lector en la oscuridad a citar el resumen de @StephanieKelton sobre la posición de Krugman. "1) los déficits públicos hacen subir los tipos de interés
y 2) los tipos de interés altos provocan el “crowding out” o expulsión de la inversión privada (el sector público se quedaría así con recursos que deberían ir a financiar al sector privado).
Esta cuestión es crucial porque es el gasto público el que crea las reservas, los impuestos las destruyen. Si hay un déficit público permanente el crecimiento de las reservas haría que los rendimientos en el interbancario tendieran a 0%.
Por eso el tesoro emite deuda pública, para retirar reservas y el banco central interviene en el mercado: para retirar reservas cuando cae el rendimiento en el interbancario y para inyectar reservas cuando sube.
Los últimos años demuestran de forma empírica que las operaciones de QE llevarían los rendimientos a 0% como argumentaba la TMM. Krugman en cambio afirmaba lo contrario hace unos años. Krugman esto no lo entiende y es deshonesto intelectualmente.
Porque Krugman es partidario de la hipótesis de los fondos prestables, otra cuestión claramente desmontada por la TMM. Para Krugman un déficit público tendría un efecto de crowding out ya que el sector público pugnaría por fondos prestables escasos.
La cuestión está muy lejos de ser abstrusa y es fundamental en la TMM, una teoría que ha explicado la operativa de los bancos centrales, el mercado de reservas y las relaciones entre balances como ninguna otra escuela económica ha hecho hasta ahora.
Despachar la TMM, como ha hecho @JuanIgnacioCre1 es ofensivo para una escuela que tiene un trabajo muy extenso de décadas que supera lo que ha enseñado el mainstream en las últimas décadas. Lea un poco. Infórmese.
El texto correcto es " Por ejemplo la TMM argüiría que ante un crecimiento del crédito bancario podría ser necesario reducir el déficit FISCAL o introducir otro tipo de medidas"
