,
16 tweets,
3 min read
Read on Twitter
[FIL] A chaque fois que cela va mal en Libye (c’est-à-dire souvent), on nous rappelle que c'est la “responsabilité”, la “faute” ou l’ “effet” de l’intervention de 2011. Cette présomption de causalité est fallacieuse [1/16]. 
On peut et l’on doit critiquer l’intervention, dans son impréparation, son déroulement et la gestion de l’après, mais cela ne veut pas dire que l’état actuel du pays lui est attribuable, comme s’il n’y avait pas aussi des facteurs endogènes. [2/16]
D’abord, n’inversons pas la causalité : l’état actuel de la Libye est le produit d’une transition qui a commencé avant l’intervention du 19 mars 2011, dans le cadre des Printemps arabes. [3/16]
La première guerre civile libyenne (insurrection et contre-offensive) se développait déjà depuis un mois. C’est elle qui a déclenché l’intervention, pas l’inverse. [4/16]
L’avant-veille au Conseil de sécurité des Nations unies, le Portugal estimait d’ailleurs que “pour la communauté internationale, la volonté du peuple a mis fin au régime”. [5/16]
Ensuite, immédiatement après l’intervention, la situation s’est améliorée : premier scrutin démocratique (juillet 2012), réouverture des ambassades, etc. La deuxième guerre civile n’a commencé qu’en mai 2014, soit deux ans et demi après la fin de l’intervention. [6/16]
Cela signifie qu’il n’y a pas de causalité directe “intervention implique chaos” et que le destin libyen n’était aucunement déterminé, le conflit n’était pas inévitable. [7/16]
Enfin, ceux qui affirment que les difficultés actuelles sont dues à l’intervention présument sans le démontrer que, s’il n’y avait pas eu d’intervention, la Libye serait aujourd’hui dans un meilleur état. [8/16]
Ce faisant, ils comparent souvent la situation actuelle à celle de la Libye d’avant la première guerre civile, pour en déduire qu’il vaut mieux une stabilité avec dictateur qu’une instabilité sans. [9/16]
Une comparaison fallacieuse pour deux raisons : d’une part parce que la décision d’intervenir a été prise alors que le pays était déjà instable (le point de repère n’est pas “les années Kadhafi” mais la guerre civile dans laquelle la Libye était plongée la veille) ; [10/16]
et d’autre part parce qu’une comparaison honnête devrait se faire avec ce que la situation actuelle serait si l’on avait laissé la guerre se développer sans intervenir (le 19 mars, alors que les troupes de Kadhafi pénétraient dans les faubourgs de Benghazi). [11/16]
Il est impossible de le savoir (c’est le problème du contrefactuel). Les 2 hypothèses sont donc soutenues : certains prétendent qu’il aurait été mieux de ne pas intervenir, d’autres que cela aurait été pire, sans qu’aucun des deux camps ne puisse prouver qu’il a raison. [12/16]
Dans ce débat légitime, la comparaison avec la Syrie a ses limites (ni les mêmes forces, ni les mêmes alliés, ni les mêmes imbrications régionales), mais elle est utile puisqu’il s’agit d’un cas où l’on a renoncé à intervenir de manière décisive contre le régime. [13/16]
Sans l’intervention de 2011, la Libye serait donc peut-être dans l’état actuel de la Syrie qui, rappelons-le, est pire (un demi-million de morts, 5 millions de réfugiés, 6 millions de déplacés et des conséquences durables sur la région et sur l’Europe). [14/16]
Le débat reste ouvert mais rien ne permet d’assurer qu’il aurait été préférable de ne pas intervenir. N’oublions jamais que, si les interventions ont un coût, les non-interventions aussi. [15/16]
Retrouvez cet argument et d’autres dans cet article : “Ten Myths About the 2011 Intervention in Libya” (The Washington Quarterly, 39:2, 2016, p. 23-43) [16/16] jbjv.com/IMG/pdf/JBJV_2…
