Thread by @MawSaldivar

Amiguitos, no me gusta para nada ese discurso que aboga por defender a la homosexualidad a través de explicar su naturalidad en otras especies y no por el hecho de que no sea natural, pero es un argumento con fallas bien graves.

*abro hilo* 🙊

A partir del 2000 se empezó a argumentar que la homosexualidad debería ser respetada por aparecer en más de 400 especies, eso a partir de la publicación de "Biological Exuberance" del biólogo Bruce Bagemihl.

El libro es fantástico en cuanto a que rescata la diversidad que existe en la conducta sexual de aves, peces y mamíferos y demuestra que no existen en la naturaleza modelos únicos de conducta sexual. Hasta ahí todo bien.

¿Cuál es el problema? La APA define a la orientación sexual a través de atracciones no solamente sexuales, sino románticas, emocionales y afectivas. Estos componentes son indispensables para hablar de homosexualidad que no sólo significa coger con gente de tu propio género.

¿Qué ocurre? que un concepto tan amplio como el de homosexualidad, que además se expresa y moldea histórica y socialmente, no puede trasladarse así como así a otras especies. Quienes estudiamos etología (estudio de la conducta animal) lo tenemos muy claro.

La interpretación de los estados afectivos y cognitivos en otras especies sólo lo podemos hacer a través de registros conductuales. Es decir, lo único que podemos decir de otros mamíferos es lo que vemos y de lo contrario estamos cayendo en antropomorfizar otras especies.

¿Cuál ha sido la solución desde la etología? definir conductualmente un sólo rasgo conductual de la homosexualidad que es visible y medibles, y que es la conducta sexual por medio de las siglas SSSB, que vienen del inglés "Same sex sexual behavior"

No podemos hablar a nivel conceptual de "homosexualidad" en otras especies, lo que sí podemos decir es que es natural encontrar conductas sexuales entre especies del mismo sexo, que no es lo mismo que ser homosexual. Es como el término HSH, que es meramente conductual.

La siguiente razón por la que estoy en desacuerdo es la más importante. Si defendemos a la homosexualidad como natural porque se expresa conductualmente en otras especies ¿qué nos detiene de defender otras conductas como el infanticidio que se da en primates?

La naturaleza no entiende de moralidad, muchas especies tienen conductas altamente agresivas. Que algo se de naturalmente en otras especies y sustentar que con ello es "bueno y respetable" nos hace ignorar la complejidad ecológica y sociobiológica de otras especies.

Y ojo, que la heterosexualidad ha sido la primera en caer en el error de legitimizarse por pensarse natural en el sentido de que existe reproducción como ocurre en otras especies (sólo las sexuadas). Sin embargo, de fondo ese concepto de lo "natural" más que biológico es moral.

¿A qué voy con todo esto?, a que los derechos humanos no necesitan por qué resguardarse en un concepto tan ambiguo y problemático como el de la "naturalidad", que estos estudios que demuestran la SSSB en otras especies sirvan para desmantelar ese discurso y no para alimentarlo.

Prefiero denunciar la antinaturalidad de la heterosexualidad que insertarme en el discurso de lo natural para legitimarme, porque no hay nada más antinatural que la heterosexualidad, sus métodos anticonceptivos y sus prácticas monogámicas.

FIN.

Perdon, dije "entre especies del mismo sexo", es entre organismos o sujetos del mismo sexo 🙈