,
10 tweets,
2 min read
Read on Twitter
Si la libre circulación de mercancías es la mejor opción, ¿por qué no ocurre lo mismo con la libre circulación de las personas? Va hilo corto.
Muchos recordarán el famoso ejemplo de las ventajas comparativas de de David Ricardo (cap. 7 de los Principios). Tenemos 2 países, Inglaterra y Portugal, y dos bienes, tejidos y vino.
Portugal es más eficiente para producir ambas cosas. Precisa 80 unidades de trabajo para producir cierta cantidad de vino y 90 para el tejido. Inglaterra precisa 100 unidades para el primero y 120 para el segundo. En apariencia no habría comercio, ya que Portugal "gana en todo".
Sin embargo, ahí aparece el genio. ¡Habrá comercio dice Ricardo! Si Portugal se especializa en vino, donde su ventaja relativa es mayor, e Inglaterra en tejidos, donde su desventaja es menor, ambos salen ganando. La ventaja comparativa asigna mejor los recursos que la autarquía.
Sin embargo, este razonamiento depende de una condición crucial: NO HAY LIBRE MOVILIDAD DE RECURSOS. El trabajo y el capital deben contentarse con sus remuneraciones locales. No pueden, como en el comercio nacional, migrar hacia otras provincias o distritos.
¿Y si hubiera libre movilidad? ¿La ventaja comparativa seguiría siendo la alternativa más eficiente? "¡No!" dice Ricardo (esto último suele pasar desapercibido, como muchas otras cosas, por quienes estudian por manuales).
En ese caso prevalece la ventaja absoluta. ¿Por qué? ¡Porque se van todos a Portugal! ¿Por qué producir tejidos con una eficiencia 1x100 en Inglaterra si pueden hacerse a 1 x 90 en Portugal? La asignación más eficiente es producir todo en Portugal.
La teoría del Comercio Internacional es un caso especial de la ausencia de movilidad de recursos. Y la ventaja comparativa, en el mejor de los casos, es un second best con relación a la concentración de los recursos en las zonas donde hay ventajas absolutas. Un premio consuelo.
Hecha esta introducción, reitero la pregunta ¿Por qué motivos los gobiernos no admiten la libre movilidad de las personas?
Errata: en el original de Ricardo Inglaterra utiliza 120 unidades de trabajo para el vino y 100 para el tejido. Al revés. Gracias @andreslazzarini por la observación.
