¿Por qué considero que el hilo de @ramirezmascaro es malo y nos hace un flaco favor a todos? Porque no es buena ficción. Por mucho que citéis ejemplos como la Guerra de los mundos, no se parecen. Os voy a explicar por qué no es ni remotamente parecido ni comparable. 
Creo que vale la pena dedicar un poco de tiempo a explicaros por qué, realmente, es algo que no es ni remotamente (y de verdad quiero decir ni remotamente) comparable a lo que hizo Manuel Bartual el año pasado, y mucho menos a lo que hizo Orson Welles en su momento.
Es más, voy a aprovechar para hablar de aquella famosa retransmisión de la Guerra de los mundos, que también tiene sus mitos. Muchos defendéis que el hilo está muy bien porque es responsabilidad del lector ser consciente de qué es verdad y qué es mentira. Ignorando algo…
¿Sabíais que en el famoso programa de Orson Welles se anunció, justo antes de comenzar el show, que a continuación iban a escuchar una interpretación de la novela de H.G. Wells escrita en 1898? Sí, la hubo. Antes de la emisión. No hubo un pánico masivo, a pesar de lo que se dice.
Y como nos conocemos, diréis, “¡te lo estás inventando!”. Así que no me creáis a mí, creed a quien conoce la historia mucho mejor que yo: slate.com/articles/arts/…
No solo eso, el programa en el que participó Welles ni siquiera tuvo una audiencia particularmente alta. Según se recoge en ese mismo artículo, aproximadamente el 2% de 5 000 personas preguntadas (es decir, 100) afirmaron estar sintonizando la emisora en aquel momento.
La historia de que provocó un ataque de histeria masivo es falsa. No fue así. No solo eso, a Welles le llovieron críticas injustificadas. ¿Por qué injustificadas? Antes de la emisión del programa se dejó claro que estaban interpretando una adaptación de la novela.
Sin embargo, hay que entender también a qué se debieron parte de esas críticas. Esto sucedió en octubre de 1938. Apenas meses antes de que estallase la II Guerra Mundial. En ese contexto, no era el mejor momento para contar una historia de conflicto de ese estilo.
Porque lo que sí que sucedió es que hubo personas que sintonizaron la emisión tiempo después de que el programa ya hubiese comenzado. Los medios, en las jornadas posteriores, se quejaron de que el formato utilizado por Welles era engañoso por cómo se había estructurado.
La adaptación consistió, principalmente, en boletines de noticias que interrumpían una emisión de radio aparentemente normal, para ir contando noticias cada vez más preocupantes. Teniendo en cuenta el momento histórico, las quejas probablemente tenían su fundamento.
Pero, en cualquier caso, Welles sabía que quería hacer una adaptación de la novela de la Guerra de los mundos que pareciese describir algo que estaba sucediendo en tiempo real. Con el aviso antes de la emisión estaba todo, en teoría, cubierto para quien lo escuchase al completo.
Porque desde el principio se dejaba claro que era solo una ficción. Welles, con ese episodio, se ganó gran parte de su fama. A pesar de que el programa dejaba claro al principio que solo era una adaptación. Y a pesar de que fue en una emisora que no tenía mucho público.
A pesar de eso, la leyenda es que hubo un pánico a gran escala y que nunca se dijo que era una adaptación. Pero por suerte sabemos que no es así. Lo mismo podemos decir de los falsos documentales. El caso más reciente y popular, sin duda, es el de @jordievole con el 23-F.
Jordi Évole optó por lo contrario a Welles. En lugar de destapar el pastel al principio, lo destapó al final. Pero lo destapó. Nos dejó claro a todos que lo que habíamos visto era una ficción. Y que lo que le gustaría era poder contar qué pasó realmente aquel 23-F.
Era un falso documental reconocido como tal y que, además, denunciaba algo. Esto me lleva, también, a @manuelbartual y su famoso hilo del año pasado. Si no recuerdo mal, Manuel decía al final que todo era una ficción. Y aun así hubo quien pensó que era algo real.
Son tres casos muy diferentes con un mismo denominador común: en algún momento queda claro que lo que estamos viendo no es real. No solo por lo que se cuenta en ellos, sino por boca de los propios autores. @ramirezmascaro, en su lugar, hace algo que es escandaloso.
En ningún momento deja claro en el hilo que es ficción. Si de verdad buscaba eso, debería haberlo hecho. Si lo que buscaba era notoriedad y generar confusión, misión cumplida, porque mucha gente se ha creído que es una historia real. ¿Y por qué no se lo iban a creer?
No todo el mundo tiene el conocimiento necesario para saber que lo que se dice es absurdo. O que la imagen que se utiliza en el encabezamiento del hilo es de una “bacteria pesadilla”. El hilo que ha hecho marca todas las casillas de la pseudociencia. Absolutamente todas.
Hace todo lo posible, desde el principio, por intentar pasar por real algo que no lo es. Buscando imágenes fuera de contexto. Cada tweet de ese hilo intenta engañar al lector. ¿Es lícito narrativamente? Por supuesto. La serie Mr. Robot os manda un cariñoso saludo.
Lo que no es lícito es que, después de hacer un hilo en el que en cada paso intentas engañar al lector, contando historias absolutamente descabelladas, no reconozcas que lo que has hecho es solo una ficción. Eso nos lleva a la confusión y a que haya quien se lo crea.
“¡Pero qué estupidez! ¡Es culpa del lector!” Decís algunos indignados. Ignorando que abundan los ejemplos de aquellos que, intentando entretener al espectador a través de un engaño, siempre dejan claro, antes o después, que lo que están viendo es eso, un engaño.
¿De verdad habría arruinado ese hilo poner un tweet al final dejando claro que solo es ficción? Me cuesta creerlo, sinceramente. No parece que arruinase el trabajo de Jordi Évole, en su falso documental, destapar el tinglado al final. Ni a Welles anunciarlo antes del programa.
Lo más preocupante de todo esto, si os digo la verdad, es que parece que estamos dispuestos a establecer un doble rasero con la pseudociencia. Ese hilo es pseudocientífico. Como digo, tacha todas las casillas. Conspiraciones, mentiras, deformación de la realidad…
No es diferente, en nada, del típico hilo que hace el terraplanista medio que pulula por Twitter. Y, sin embargo, este hilo debería tener bula papal. Parece ser que porque resulta entretenido. ¿Qué queremos decir con esto? ¿Que hay una pseudociencia buena y una mala?
¿La pseudociencia de la Tierra plana está mal pero la de una supuesta bacteria que demostraría que fuimos creados es buena porque es divertida? Es, como mínimo, irónico. A fin de cuentas, los de la Tierra plana también intentan hacer pasar por real algo que es totalmente falso.
En este hilo espero haber explicado por qué no es algo que se pueda comparar con otros hilos. En cualquier caso, como he mencionado, y lo mantengo, no me parece que el hilo sea una mala idea… siempre que no se intente engañar al lector. Y lo intenta en cada oportunidad posible.
Tampoco quiero decir que @ramirezmascaro lo haga con malicia, ni mucho menos. Pero sí creo que no querer dejar claro en el hilo que es ficción es completamente intencionado para que tengamos que hablar de él. No es divertido tener que explicar, una y otra vez, que es ficción.
La buena ficción corre sola y no necesita que otros estén recordando constantemente que lo que estamos viendo es ficción. Intentar engañar al lector, como objeto narrativo, es completamente lícito… siempre y cuando en algún momento termines desvelando la mentira.
Fin del hilo.
No borro el tweet de "Fin del hilo" para que no se pierda parte de la conversación, pero sí añado esto para terminar toda esta historia, @ramirezmascaro ha añadido al final de su hilo una aclaración:
Así que con esto espero que no haya más gente que se quede con dudas y venga a preguntar. Porque si alguien se sigue preguntando si ese hilo tiene algo de real es que, simplemente, no lo ha leído hasta el final. Al margen de eso, reitero lo dicho, el hilo de Juanjo tiene mérito.
Porque ha llegado a muchísima gente y está tan bien elaborado que a la gente que no tiene una base suficiente le ha parecido que era real. ¿Que idealmente no debería ser así? Claro que no, pero por desgracia no vivimos en un mundo ideal.
