Thread by @NinjaAcere

Dans un essai intitulé "Beating the averages" paulgraham.com/avg.html Paul Graham prend l'exemple d'un langage fictif, appelé Blub, censé représenter le langage programmation moyen. Il veut montrer qu'il existe bien un langage qui est meilleur que les autres (pour lui Lisp <3)

Les langages de programmation sont en général tous Turing-complet (grosso modo, il n'y a rien que l'on puisse calculer avec un langage qui soit impossible dans un autre) En théorie, les langages sont donc tous équivalents.

Mais entre de l'Assembleur, du Lisp, du CAML du C ou du Smalltalk, il y a un continuum d'expressivité du langage. C'est ici qu'entre en jeu le développeur en Blub (DeB). Le développeur en Blub ne veut pas coder en langage machine, c'est à ça que servent les compilateurs !

Il ne veut pas non plus coder en langage X ou Y, ils n'ont même pas cette feature super pratique du Blub ! Quand il regarde vers le bas de l'échelle d'abstraction, le DeB n'a aucun problème à dire qu'un langage est inférieur à un autre.

D'ailleurs il utilise Blub 1.4 et pas 1.3, puisque cette version a introduit une nouvelle feature, et l'amélioration est incontestable. Mais voilà, quand il regarde vers le haut, ça coince un peu pour le DeB.

Si on lui parle du langage Z, plus expressif que Blub, alors soudainement, tous les langages sont Turing-complets, donc ces caractéristiques supplémentaires de Z ne servent pas à grand chose, et on ne peut pas vraiment dire que Z est meilleur que Blub.

Quand on regarde vers le bas, alors tout est hiérarchisé, et on arrive à dire sans mal que X > Y "objectivement". Mais quand on regarde vers le haut, et qu'on se demande si Z > Blub, soudainement "c'est plus compliqué", c'est une affaire de "préférences personnelles"

ou "une question de point de vue".
Et j'ai l'impression que ça ne vaut pas que pour les langages, si je prends par exemple (au hasard) le concept de "vérité scientifique". Et sans me poser la question de la définition exacte de cette expression (si tant est qu'elle existe)

Le concept de "langage de haut niveau" n'est pas bien clair non plus, ça n'empêche pas le DeB de faire des hiérarchies sans sourciller.
Si je dis "La Terre est ronde" et "La Terre est plate", je pense qu'on sera d'accord pour dire que 1 est plus vraie que 2

Si je dis "l'homme est allé sur la Lune" et "l'homme n'est pas allé sur la Lune", encore une fois, à part quelques complotistes hardcore, je pense que tout le monde tranchera pour 1. Mais si je commence à monter un peu dans l'échelle des vérités qui sont plus ou moins acceptables

Il y a un moment où ça va coincer. Pensez à "Le réchauffement climatique est d'origine anthropique" vs "Le réchauffement climatique n'est pas d'origine anthropique", je vais me faire moins de copains

Ou "Il est plus bénéfique de se faire vacciner" vs "Il est plus bénéfique de ne pas se faire vacciner". Et si je commence à parler d'OGM, de nucléaire, ça va commencer à piquer : épistémologie, Kuhn, consensus social, Feyerabend, point de vue ...

Tout de suite, ça devient plus compliqué ! On peut donc partitionner notre espace des idées entre l'endroit où l'on arrive clairement à distinguer le vrai du faux, et celui pour lequel c'est plus flou ...

Je prendrai le temps de développer une petite explication bayésienne pour ça une autre fois, mais je continue sur cet espace des idées. Bien entendu chacun a une frontière différente pour cet espace.

Mais si certaines idées sont du côté flou de la frontière, est-ce intrinsèque à certaines de ces idées (des énoncés mal formulés, voir incohérent logiquement ou paradoxaux), ou alors est-ce seulement dû à notre situation personnelle ?

Pour moi il y a quand même quelques petits points qui me font croire que beaucoup d'idées ne devraient pas se trouver dans cet espace flou. Premièrement on l'a dit, cette frontière est différente d'un individu à l'autre (sinon on aurait pas les débats qu'on a)

La position de la frontière est donc plus fonction de l'individu que de l'idée. Deuxièmement certaines des idées qui sont du bon côté de la frontière étaient du côté flou dans le passé, et ceux pour qui elles sont toujours du côté flou sont ultra-minoritaires.

J'ai donc bon espoir que dans l'espace d'origine des idées, beaucoup sont dans la partie "claire". Mais quand nous projetons ces idées de leur espace dans notre espace d'idées personnelles, certaines changent de côté de la frontière.

Selon que vous avez un esprit plus algébrique ou probabiliste vous le verrez comme une transformation non isomorphe, ou comme un manque de quantité d'information dans la transmission du message.

Bien entendu c'est plus facile à voir (et moins clivant) avec les langages de programmation sur une échelle linéaire qu'avec des "idées" dans un espace purement théorique en grande dimension.

Pour revenir au point de départ, si on arrive à classer le côté clair, on devrait avoir l'espoir de le faire pour le côté flou. Et certaines choses que l'on garde du côté flou sont en fait du côté clair, mais ce n'est pas toujours facile d'accepter la réponse à ce flou.

J'ajoute aux points de vue algèbriste et probabiliste un point de vue de de logicien : il y aurait ce qui est indécidable et ce qui est décidable. Parfois il suffit de faire le calcul pour décider. Parfois on ne peut pas décider.

Et parfois on fait le calcul, le résultat ne nous plaît pas, on oublie qu'on a fait le calcul, et on dit que c'est indécidable !

@threadreaderapp unroll plz