Thread by @Valiryus

Le libéralisme entraîne-t-il la pauvreté ?

C'est une critique qui est souvent faite aux libéraux : votre liberté que vous défendez tant, votre droit de propriété que vous défendez tant, c'est bien beau tout ça mais cela provoque de la pauvreté.

#Thread

Il y a deux thèses qui s'opposent ici : la thèse libérale qui veut que l'initiative individuelle permette la création de richesses et donc le développement global du niveau de vie de la population malgré les inégalités

et il y a la thèse socialiste : le capitalisme permet aux riches d'être de plus en plus riches tandis que les pauvres sont de plus en plus pauvres, et cela est accentué par le libéralisme dévastateur.

Par « libéralisme dévastateur », les socialistes pensent souvent à la libre concurrence, au droit de propriété etc.

Les socialistes n'ont souvent pas de problème avec le « libéralisme politique » (ils pourront être pour la liberté d'expression, la légalisation des drogues etc.) mais avec le « libéralisme économique ».

Les socialistes pensent que la libre concurrence, le droit de propriété et le libre-échange ne profitent qu'aux plus riches, laissant de côté les pauvres qui sont obligés de crever de faim car la richesse a été accaparée par quelques uns.

Qu'en est-il en réalité ? Le dogme socialiste résiste-t-il à la réalité ?

J'ai donc commencé par chercher quels étaient les pays les plus libéraux du monde.

J'ai trouvé ce classement réalisé par le think tank Heritage sur les pays les plus libéraux économiquement, voici les critères sur lesquels ils donnent une note :

Liberté d'entreprise
Liberté des échanges
Poids des taxes et impôts
Dépenses du gouvernement
Stabilité monétaire
Liberté d’investissement
Dérégulation financière
Protection de la propriété privée
Lutte contre la corruption
Libéralisation du travail

Que des concepts que les socialistes détestent et combattent.

Voici le début du classement :

Première remarque, la France est 71ème du classement : la France n'est donc pas libérale, et encore moins « ultra-libérale », contrairement à ce que les socialistes aiment tant dire.

Le but des recherches qui ont suivi était de comparer différents indicateurs de pauvreté et de bien-être entre la Nouvelle-Zélande, la Suisse, l'Australie, l’Irlande, le Royaume-Uni, le Canada, les Etats-Unis et la France.

J'ai choisi la France pour comparaison car c'est notre grand pays avec un modèle social que tout le monde nous envie et aussi car elle fait parti des pays développés : je n'allais pas comparer le bien-être de l'Australie avec un pays du tiers-monde en pleine guerre civile…

Et j'ai éliminé Singapour et Hong Kong pour ne pas qu'il y ait des gens qui disent « Non mais ça compte pas, ce sont des tous petits pays, c'est pas la France. ».
Si certains de ces pays n'apparaissent pas sur certains graphiques, c'est car les données n'étaient pas disponibles.

Commençons par l'espérance de vie : si le dogme socialiste était vrai, il devrait y avoir énormément de pauvres mourant précocement dans ces pays libéraux avec seulement quelques riches qui arriveraient à vivre plus de 30 ans…

Apparemment, les pays libéraux ont l'air d'être dans la moyenne des pays développés : il ne semble pas qu'il y ait énormément de personnes mourant précocement dans ces pays. Il n'y a rien a priori d'apocalyptique en somme.

Du côté des sans-abris, il y a beaucoup moins de données malheureusement. J'ai trouvé ce graphique par contre :

La France avec son modèle sociale que tout le monde nous envie a tout de même énormément de sans-abris, plus que les Etats-Unis a priori.

Ne criez pas trop vite victoire amis libéraux, par honnêteté intellectuelle, je suis obligé de montrer ce graphique :

Parmi les premiers pays du classement que sont le Royaume-Uni et les Etats-Unis d'Amérique, il y a énormément de personnes qui ont déjà été sans-abris une fois dans leur vie.
Malheureusement, il manque les données de la France.

Tout cela manque de données et de comparaisons, donc il ne faut pas en tirer une conclusion trop rapidement ; si vous avez des données à apporter sur le sujet, partagez-les !

Regardons maintenant l'Indicateur de Développement Humain (IDH) de ces pays, cet indicateur prend en compte : le savoir, la santé et le niveau de vie. L'IDH va de 0 à 1, et plus il est grand, plus c'est une bonne nouvelle.

Si le dogme communiste était vrai, dans ces pays libéraux, l'IDH devrait être exécrable puisqu'il y aurait énormément de pauvres avec juste quelques très riches qui s'en sortiraient bien.

Là encore, les pays les plus libéraux sont dans la moyenne, on ne peut pas dire qu'ils fassent globalement mieux ou moins bien que la France sur-imposée.
La liberté économique n'est pas un frein à l'IDH.

Regardons maintenant l'éducation, la France, avec son modèle sociale que tout le monde nous envie, devrait être au-dessus de tout le monde, clouant ainsi le bec aux libéraux !..
Oh wait.

Bon… regardons le classement PISA réalisé par l'OCDE sur le niveau des élèves.

En rouge ce sont les premiers pays libéraux du classement et en jaune, c'est la France : il y a clairement une certaine tendance.

Regardons maintenant la croissance économique : quels pays arrivent à produire le plus de richesses ? Est-ce les pays interventionnistes et dirigistes comme la France ou bien les pays où on laisse les individus agir avec moins d'interventions de l'état ?

Si on se fie au PIB/hab, les pays qui produisent le plus de richesses sont plutôt les pays libéraux, il n'y a que la Nouvelle-Zélande qui soit en-dessous de la France.

Apparemment, la théorie libérale qui veut que ce soit l'initiative individuelle qui permette la création de richesses semble gagner un point.

C'est bien beau tout ça, mais cela ne satisfera pas certains socialistes qui prêchent la pauvreté et le retour aux bases, au fait qu'il faut arrêter avec cette obsession pour les richesses matérielles et qu'au final, le plus important c'est le bonheur.

Les pays libéraux sont-ils plus heureux ? Ou bien l'inégalité et la pauvreté sont tellement grandes que les gens sont en dépression permanente ?

Il faut bien comprendre que cette question est cruciale car, peu importe notre richesse matérielle, peu importe si nous sommes idiots ou intelligents, on peut penser que le plus important c'est d'être heureux. Qu'en est-il pour les pays libéraux et pour la France ?

Il n'y a pas photo : les pays les plus libres sont aussi les plus heureux.

Sinon, pour tous les gauchistes biens-pensants à la façon Pincon-Charlot qui pense que l'habitant d'un pays pauvre est plus heureux que l'habitant d'un pays riche car il y a encore « de l'humanité, de la solidarité et des réseaux humains entre ces gens » : It's bullshit.

Il suffit de prendre quelques pays pauvres d'Afrique pour s'en rendre compte.

Parmi toutes les données que j'aie étudié aujourd'hui, voici ma conclusion : la plupart du temps, les pays libéraux ne font ni moins bien ni plus mauvais que la France.

Cependant, les pays libres ont tendance à être plus heureux que les autres et il y a de moins grandes dépenses provenant de l'état, ce qui signifie aussi moins d'impôts pour tout le monde (et donc pas de gilets jaunes).

A priori, il n'y a aucune raison de penser que le libéralisme entraînerait la pauvreté.

Parmi toutes ces données, il manque la pauvreté ; je n'ai même pas voulu l'étudier car un seuil de pauvreté basé sur le revenu médian n'a pas de sens, cela ne représente rien.

Un pays qui voit arrivé de nouvelles fortunes pourrait voir son nombre de pauvres augmenter, ce qui n'a pas de sens car en réalité le pays s'est enrichi…

J'aurais pu prendre l'indicateur d'extrême pauvreté qui, lui, a beaucoup plus de sens (car c'est un seuil basé sur une valeur absolue et non relative) ; mais dans quasiment tous les pays développés, il n'y a plus d'extrême pauvreté donc cela n'aurait rien indiqué.

J'imagine que beaucoup de threads de la sorte ont déjà été fait sur Tweeter, mais j'apporte ma pierre à l'édifice.

Il faut bien comprendre que quand je défends les riches dans certaines discussions, ce n'est pas pour autant que je fais un bras d'honneur à tous les pauvres de la planète en leur disant : « Bah c'est bien fait pour la gueule. ».

Je ne suis ni dans le mépris des riches, ni dans le mépris des pauvres.

Si l'affirmation « Le libéralisme engendre la pauvreté. » était vraie, je serais le premier à retourner ma veste et à aller dans le camp socialiste.

Il suffit de passer une nuit seule dehors dans le froid ou une journée en pleine canicule dans la rue pour se rendre compte à quel point la pauvreté est un problème grave.

Si vous arrivez à trouver un système autre que le capitalisme qui garantisse à la fois liberté et prospérité, contactez-moi.

Évidemment, tous ces chiffres que j'ai montré ne montrent pas de causalité, il faudrait donc aller plus loin. En attendant, j'attends de voir des indicateurs aussi favorables pour les pays socialistes…

Fin.