Thread by @bayartb

Un certain nombre de pages militantes, ancrées très à gauche, ont perdu quasiment tout leur lectorat (chute de 99,9% dans au moins un cas) autour de la période du G7. (L'article de Mediapart est intéressant à lire). Analysons un peu...

mediapart.fr/journal/france…

La baisse d'audience (les messages postés sur les pages en question ne sont plus affichés, ou quasiment plus) est un fait.
On peut décider d'y voir des choses, des explications, des interprétations.

Le plus évident est de se dire "Ah les salauds, c'est la censure". Soit à supposer que le Gouvernement a demandé à Facebook de couper. Soit à supposer que Facebook a décidé tout seul de couper. Cette une analyse possible, mais elle est tout sauf certaine, et hasardeuse à prouver.

En effet, l'autre piste est que ce soit (plus ou moins) automatique : l'audience des pages très à gauches monte en flèche autour du G7, or au-delà d'une certaine audience Facebook coupe/ralenti et demande des sous pour diffuser (faut bien vivre...)

Mais ce qui m'intéresse là-dedans, c'est le rôle de l'intermédiaire technique. Vis-à-vis des pages en question, et vis-à-vis des lecteurs. Donc, on découpe ça en deux temps.

Du point de vue des gens qui font la page Facebook en question, on peut les considérer comme un média, un journal militant. Facebook est alors leur diffuseur. Je ne suis pas certain du tout que le contrat de service, même implicite, soit clair.

Genre un contrat qui dit "jusqu'à XXX objets affichés chez vos lecteurs, c'est gratuit, au-delà il faut payer X euros pour Y affichages". Ce serait un contrat de diffusion, clair, piloté, affiché. Où du coup Facebook aurait tout intérêt à être clair.

Or les animateurs de ces pages se posent la question de "pourquoi ça coupe ?". Ça montre bien que le contrat n'est pas clair, ou n'est pas clairement compris. On est dans une relation malsaine de dépendance, mal affichée, donc impossible à traiter sereinement.

Prenons maintenant le point de vue des lecteurs. Ce sont des particuliers, des quidams, qui ont cliqué sur "je souhaite recevoir ce que diffuse cette page pour me tenir informé". Le contrat qui les lie à Facebook est encore plus flou que celui entre Facebook et la page.

Ce contrat implicite dit "En échange de ta vie privée, et du droit de te manipuler en permanence pour le plaisir de mes clients publicitaires, je te donne accès aux contenus que les autres publient et que tu as envie de voir".

Or ce contrat tacite est rompu : les lecteurs ont souhaité recevoir ces flux d'information, et ne les reçoivent plus, sans la moindre petite explication. Juste, curieusement, le silence. Mais du silence pas trop visible, rien qui dise "On a coupé tel fil".

Si on suppose que c'est une censure "politique" (qu'elle soit gouvernementale, ou d'entreprise), on a atteint un sommet, cette censure est le fait d'une décision silencieuse, non affichée, donc impossible à contester. L'exact contraire de la notion d'état de droit.

C'est ce qui me fait douter que ce soit une censure politique. Qu'une trace, n'importe laquelle, sorte dans la presse, et ça va être la java des tribunaux pour les fonctionnaires impliqués.
Une censure de l'entreprise ? Moui. Techniquement possible

Si c'est une coupure technique, genre un quota de diffusion et Facebook veut des sous, c'est épouvantablement malsain, parce que ce n'est pas assumé, pas affiché, pas négocié. C'est le contraire d'un contrat, en fait.

Un contrat, c'est un truc théoriquement négocié, entre deux parties qui peuvent en choisir les termes, et accepter ces termes librement. Bon, de nos jours un contrat c'est un truc que t'impose un fournisseur avec qui tu ne peux pas discuter.

Essayez de discuter les termes de votre contrat d'abonnement à EDF, par exemple.
Mais... ce contrat est connu, affiché, assumé. Revendiqué, même.

Quand une entreprise normale fait une offre gratuite jusqu'à XX, puis payante au delà, elle est ravie de vous envoyer une facture en PDF tous les mois disant "c'est gratos, t'as vu, ch'uis gentil". Et donc, par là, affiche les limites et le fait honnêtement.

Comme je suis plutôt gentil, je suppose que ce n'est pas une censure gouvernementale (ce serait trop grave), ni d'entreprise (quel serait leur intérêt?), mais bien la relation pourrie d'une entreprise sans morale avec le monde qui l'entoure.

C'est pas que ce soit nouveau.
Mais c'est intéressant quand ça se voit bien.
Ils vous méprisent. Vous lecteurs, qui êtes leur marchandise. Vous auteurs, qui attirez les lecteurs. Ils vous méprisent. Et vous maltraitent. Et cependant vous restez... piégés.
Triste monde.

On a proposé au Gouvernement une porte de sortie de ce monopole piégeux et malsain : l’interopérabilité.

La réponse du ministre : il craint que ce ne soit trop agressif pour le modèle économique des grands groupes américains concernés.

Voilà.