‘Het wiskundig fundament van toetsen en examens.’
Daar kunnen we ook zonder het artikel zelf gezien te hebben best eens een pittige discussie over voeren. Nietwaar?
Is van Newton’s natuurkunde te zeggen dat die een ‘wiskundig fundament’ heeft? Dat lijkt me een omkering van zaken. Hij had er wiskunde voor nodig, en ontwikkelde die.
Goede vraag is dan: wat is dan wel het fundament voor toetsen en examens? Het recht? Hm, ja.
Ook in 1970 liet Van Naerssen zien dat die billijkheid is af te beelden in een wiskunde. Yep. benwilbrink.nl/publicaties/70…
Wat ook zomaar kan: dat deze wiskundige behandeling van een deugdelijk examen een ondeugdelijk examen maakt.
Examens zijn dan ook rare dingen, voor wie meent dat ze verschillen tussen studenten in beheersing meten.
Ik geef een voorbeeld waarin heel dit theoretisch kader (zo mag het wel genoemd) aan de orde is, direct tegenover het wiskundig geweld van Veldkamp/Cito: het fiasco #rekentoets
Het Cito hield vol, op basis van eigen berekeningen, dat de rekentoets geen slachtoffers zou maken: hanswisbrun.nl/wp-content/upl…
Het denken in termen van deze modellen is op zich ook een niet onbelangrijke oorzaak van het rekentoets-fiasco geweest. Die modellen hebben individuele VERSCHILLEN nodig.
Ik heb begrepen dat het Cito in een vroeg stadium heeft geprobeerd voor de rekentoets alleen pass-fail er door te krijgen, maar OCW was tegen.
Fun fact: Als dat zou lukken is de klassieke betrouwbaarheid van de rekentoets nul!
Maar zo was niet. Er speelde immers nóg een ideologie mee: het realistisch rekenen waarmee ons onderwijs is opgezadeld. Nepwetenschap die leidde tot toetsen op intelligentie.