,
10 tweets,
8 min read
Read on Twitter
@Lukkezen @mathijsbouman @ESBtweets vPraag zegt in de inleiding vier argumenten voor hervorming te weerleggen. Vervolgens noemt hij het belangrijkste argument niet: de discrepantie tussen wat mensen wordt beloofd (een vaste uitkering) en wat er feitelijk gebeurt (risicovol beleggen zonder externe garantsteller).
@Lukkezen @mathijsbouman @ESBtweets De drie “in het kort” punten gaan ook over iets anders: het feit dat hij de rekenrente te laag vindt.
Dat is verwarrend.
Bespreekt hij nu argumenten mbt hervorming of is het een rekenrente aanklacht?
Het blijkt dat laatste.
Dat is verwarrend.
Bespreekt hij nu argumenten mbt hervorming of is het een rekenrente aanklacht?
Het blijkt dat laatste.
@Lukkezen @mathijsbouman @ESBtweets Ok. Dus het onderwerp is rekenrente. vPraag: “[De rekenrente] moet een prudente schatting zijn van het rendement dat in de toekomst verwacht mag worden.”
Dit is incorrect. Waarom hem dit zonder enige onderbouwing laten stellen en er vervolgens heel artikel aan laten ophangen?
Dit is incorrect. Waarom hem dit zonder enige onderbouwing laten stellen en er vervolgens heel artikel aan laten ophangen?
@Lukkezen @mathijsbouman @ESBtweets Vraag hem de volgende keer eens waarom dit zo zou ‘moeten zijn’. Waarom hangt de waarde van iets (i.e. een pensioentoezegging) af van de manier waarop je ervoor denkt te gaan betalen (i.e. het rendement op je assets)?
@Lukkezen @mathijsbouman @ESBtweets Dan die voorgestelde ‘kasstroommethode’.
vPraag: “… een voorspelling maakt van enerzijds de uitstroom aan pensioenuitkeringen en anderzijds de instroom aan premies en rendement.”
Opvallend is dat hij hier de premies noemt.
vPraag: “… een voorspelling maakt van enerzijds de uitstroom aan pensioenuitkeringen en anderzijds de instroom aan premies en rendement.”
Opvallend is dat hij hier de premies noemt.
@Lukkezen @mathijsbouman @ESBtweets Als je de premies meeneemt zeg je feitelijk dat het dus geen kapitaaldekking meer is. Uitkeringen mogen gematcht worden door premies. Hij stelt dus een hervorming richting omslagstelsel voor? Maar hervorming was toch onnodig? Verwarrend.
@Lukkezen @mathijsbouman @ESBtweets Vermoedelijk is vPraag gewoon zelf in de war. Want elders lezen we: “Bekijken we een specifiek fonds dan is dat in feite een verzameling van individuele spaarpotjes”.
Het probleem is nu juist dat dat niet zo is! Anders hadden we al deze (rekenrente) discussies niet.
Het probleem is nu juist dat dat niet zo is! Anders hadden we al deze (rekenrente) discussies niet.
@Lukkezen @mathijsbouman @ESBtweets Nog even verder over die 'cash-flow methode': Dat zit gewoon ingebakken in het huidige idee van marktwaardering. Als je de verplichtingen perfect matcht met risicovrije bonds is je dekking altijd 100%.
@Lukkezen @mathijsbouman @ESBtweets Alleen die marktwaardering laat niet toe dat je stiekem een gegarandeerde cash-flow matcht met een zeer onzekere dividend cash-flow of opbrengst van toekomstige aandelenverkoop.
(En uit alles blijkt dat dat precies is wat vPraag wel wil. De prijs van risico negeren.)
(En uit alles blijkt dat dat precies is wat vPraag wel wil. De prijs van risico negeren.)
