Thread by @nyktofil

Hej och välkomna till Hajk! Idag skall vi prata om omskärelse och bibelkunskap.

Jag noterar att många försvarar manlig omskärelse med hänvisning till att sedvänjan är "central" i framför allt den judiska tron, då den faktiskt är fastslagen redan i 1:a Mosebok, 17 kapitlet:

Så. Sedvänjan ÄR omnämnd, och det står till och med att den som inte följer den skall "utstötas".

Det måste vi alltså därmed ta på allvar, eller hur?

Well... Vi skall alltså ta det som står i 1:a Mosebok på blodigt allvar, är det så? *

*Att omskärelse är blodigt allvar är ju dessvärre alldeles sant på ett bokstavligt plan. Oavsett vad man tycker om sedvänjans rättfärdigande så ÄR det ett kirurgiskt ingrepp där man utan bedövning skär med skalpell i barnets könsorgan.

Så, 1:a Mosebok, alltså?

Den går förvisso ut ganska mjukt. Det där med att män skall råda över kvinnor, och att kvinnor förtjänar att lida för att de sökte kunskap, är förstås inte så upprörande. (För att vara abrahamitisk religion, alltså.)

1 Mos 3-16:

Inte heller är det kanske särskilt upprörande att Gud inte håller vad han lovar, det är rätt få av oss som blir 120 år gamla. Men en och annan kan kanske bli lite överraskad av lärdomen att det har funnits jättar på Jorden?

1 Mos 6 kap vers 1-4:

Kanske heller inte upprörande att Noa hade rätt dåligt ölsinne, även om att förbanna sin sonson till slaveri för att man själv har fylledäckat näck är lite... hårt, va?

Återigen dock en smula förvånande att ett fyllo som Noa blev 950 (!) år gammal.

1 Mos 9 kap vers 20-28

Av passagen om omskärelsen (samt på flera andra ställen) framgår att det är HELT okej för Gud att man köper och håller sig med slavar, samt att det är helt okej att underkasta även dem ens egna religiösa dekret.

DET är nu faktiskt lite upprörande.

1 Mos 17 kap vers 12-13:

En och annan hade kanske även upprörts över en kvinnosyn som gör det mer rimligt att låta en upprörd mobb våldta ens (av allt att döma underåriga) döttrar än att brista i gästvänlighet mot totala främlingar... så länge dessa är män.

1 Mos 19 kap vers 1-11:

Det där med att incest är okej, i alla fall så länge det råder brist på andra vettiga karlar än ens farsa, kanske också hade stuckit lite i vissa ögon så här anno domini 2019?

Back when gick det dock bra att avla fram stamfäder på det viset.

1 Mos 19 kap vers 30-38:

Han verkar faktiskt ha haft lite skumma värderingar, han den där Gud... Vet inte vad NI tycker, men JAG tycker att hela den där "om du inte är villig att mörda ditt barn för att visa att du tycker om mig"-grejen känns rätt... sektledar-aktig.

1 Mos 22 kap vers 1:

Alltså, jag kunde hålla på så här rätt länge, det finns fler spännande exempel på passager ur 1:a Mosebok som kanske inte har... eh, åldrats så bra.

Men det kanske inte är nödvändigt, jag tror att den poäng jag nu tänker framlägga är tillräckligt väl underbyggd.

Denna min poäng är följande:

Så här i Herrens år 2019 är de allra flesta, genuint troende inkluderade, tämligen överens om att allt i Bibeln inte bör varken läsas eller tolkas bokstavligen.

Få troende försöker idag rättfärdiga de rikliga förekomsterna av hämndlystnad, slaveri, folkmord, incest, våldtäkt, uppenbara sagoväsen och andra dumheter i Bibeln som helt enkelt inte är kompatibla med ett upplyst och humant samhälle.

Så VARFÖR skulle då just omskärelse vara ett undantag?

VARFÖR skall just denna sedvänja, som innebär ett icke reversibelt, icke medicinskt grundat, smärtsamt och inte helt ofarligt kirurgiskt ingrepp på ett icke samtyckande barn, ha en fredad särställning?

Rätt svar är naturligtvis att det BÖR DEN INTE.

Omskärelse är ett övergrepp. Det borde egentligen räcka så.

Men nu står det rimligen klart bortom alla tvivel även att inte heller religiös praxis torde vara en försvårande omständighet. Troende har redan på en mängd punkter >

> varit villiga att frångå en bokstavstrogen tolkning av Bibeln, om och när denna visat sig vara oförenlig med de principer vårt samtida samhälle bygger på.

Följaktligen förväntar jag mig samma beredskap här, allt annat är orimligt.

Det är inte "antisemitism" eller "hat mot religion" att ifrågasätta omskärelse.

i så fall är det "semitism" att förespråka folkmord, slaveri, misogyni och incest. Men det tror jag inte att någon motståndare till omskärelse skulle hävda. Så vilken sida är den rimliga här...?

Till syvende och sist:

Om din religion inte kan utövas utan att man får begå övergrepp på barn, är det inte religionens kritiker det är fel på.

I så fall är din religion en jävla skitidé, som borde avvecklas snarast möjligt. Punkt slut.

#endofrant