Thread by @TristanKamin

Deux pays européens.
Démographies comparables, niveau de développement comparables.
Deux transitions énergétiques basées notamment sur le développement des #EnR.

Saurez-vous les reconnaître ?
Comprendre la différence et son explication ?

GHG (orange) : GreenHouse Gases. Gaz à effet de serre, en millions de tonnes d'équivalent CO2 émises par an pour la production publique d'électricité et de chaleur.

Les conditions initiales des deux pays, c'est a dire leurs mix électriques respectifs.

Très semblables, ne diffèrent vraiment que :
- par les rôles respectifs du fioul et du gaz qui sont inversés
- par quelques pourcents de nucléaire en plus et de charbon en moins

Réponse, vous l'avez a peu près tous, nous avions le Royaume Uni en 1, et l'Allemagne en 2. Voyons cela de plus près.

Entendons-nous sur le fait qu'ils partaient a peu près du même point en 1990, avec un léger retard de l'UK, fioul a la place du gaz et un peu moins de nucléaire, un peu plus de charbon.

Voilà comment le mix a évolué pour l'Allemagne.

Les énergies renouvelables et le gaz ont augmenté, mais n'empiétant que peu sur le charbon, et surtout sur le nucléaire.
On a remplacé beaucoup de bas-carbone et pas mal de très carboné

par beaucoup de bas carbone et pas mal de moyennement carboné (dont les biofuels !)

Effort énorme, mais vous connaissez l'histoire, résultat médiocre à cause de l'effort de remplacer le nucléaire malgré sa production énorme, son caractère bas carbone, sa production fiable.

Quant aux Britanniques, voilà a quoi ils ont joué.

BAM. Sacrifice brutal du charbon, très carboné, au profit des EnR bas-carbone et du gaz moitié moins émetteur de CO2 que le charbon.

Là où on avait 1 GW de charbon, on a en gros qqes GW d'éolien lorsqu'il y a du vent, et 1 GW de gaz en back-up.

Exactement ce que certains veulent faire en France, mais avec "nucléaire" à la place de "charbon" (mais toujours "gaz" à la place de "gaz", hein)

Et ça me fait dire que l'éolien, c'est super. Couplé au gaz, pour remplacer du charbon, ça marche à merveille ! En termes physiques, mais pour ce que j'en sais, aussi en termes économiques !

Contrairement aux insinuations de certains, je suis pas dans le bashing systématique des EnR.
Je trouve ça juste con de dépenser des fortunes pour leur faire remplacer le nucléaire, comme en Allemagne, et comme certains le souhaitent en France.

Mais pour remplacer, ne serait ce que partiellement le charbon, je dis OUI !
Et même si c'est que partiel, c'est rapide - contrairement au nucléaire, hélas.

Et donc l'éolien+gaz, c'est très bien comme transition pour sortir du charbon en réduisant à court terme les émissions de GES du système électrique (n'oublions pas que la transition énergétique ne se limite pas à la production électrique !).

Et à plus long terme, ma vision est que c'est au nucléaire de venir remplacer le gaz, avec plus ou moins d'EnR en plus ou en moins selon ce qui sera le plus optimal. Voilà à quoi devraient ressembler les deux phases d'une décarbonation d'un système électrique.

Et les anglais sont en train d'achever la première phase et de préparer la seconde - même si, concédons le, le nucléaire futur chez eux va d'abord devoir remplacer le nucléaire ancien, avant de remplacer le gaz.

Et de ces deux pays, vous savez lequel est toujours pris en exemple par l'écologisme ?
Et celui dont on ne salue que rarement les performances, chez nous ?

Plutôt que de se demander : « Qu'est-ce qu'on peut faire d'efficace ? », on se demande : « Qu'est-ce qu'on peut annoncer ? »

Ce sont les mots de Bréchet, ex Haut Commissaire à l'Énergie Atomique, dans cette excellente interview hier dans @LePoint.

lepoint.fr/postillon/le-c…

Ils feront une très bonne conclusion.

Il semble que les images aient sauté pour certains... Alors je vous les remets là.
Le mix électrique britannique en 1990 et 2017 :

Et allemand :