C'est bon ? Non, sérieusement, lisez-le avant parce que je vais réagir à ce qu'il s'y dit, donc si vous ne l'avez pas lu, vous allez encore dire "c'est pas le plus important dans le sujet". Permettez-moi d'être seul à décider ce que je trouve important ou intéressant.
Allons-y.
La grosse faiblesse de nW, mise en avant par @PartiPirate dans leur thread, c'est que tout doit tellement être contraint à l'extrême que l'on sent bien une énorme reculade en termes de niveaux de vie et de libertés individuelles.
La grosse faiblesse de nW, mise en avant par @PartiPirate dans leur thread, c'est que tout doit tellement être contraint à l'extrême que l'on sent bien une énorme reculade en termes de niveaux de vie et de libertés individuelles.
On peut tout à fait penser que reculer sera de toute façon nécessaire, volontairement ou sous contrainte, personnellement j'entends bien ce discours.
Le gros point fort de nW, c'est que c'est BOURRÉ de bonnes idées, et de volontés fortes de changements de paradigmes.
Le gros point fort de nW, c'est que c'est BOURRÉ de bonnes idées, et de volontés fortes de changements de paradigmes.
Maintenant, imaginez que l'on prenne nW, ce scénario clé en main avec sa capacité à nous libérer des énergies fossiles.
Mais que l'on supprime le dogme antinucléaire, pour relâcher les contraintes.
Mais que l'on supprime le dogme antinucléaire, pour relâcher les contraintes.
Avec davantage de marges, de souplesse permise par l'énergie (chaleur+électricité) nucléaire, on va pouvoir alléger le besoin de renoncements, que ce soit en confort ou en liberté, tout en ayant un système énergétique moins incertain, moins tendu à craquer en permanence.
Imaginons qu'on fasse un peu confiance aux sciences et technologies pour mettre au point quelques technologies de capture et séquestration du carbone industrialisable, même à modeste échelle, et s'allège encore la contrainte.
Par exemple, sans prétendre retirer le carbone de l'atmosphère, déjà pouvoir le capter à la sortie des cimenteries et avoir encore le droit à du béton et donc éviter de réduire dramatiquement les m² par personne, ça soulagerait, non ?
À mes yeux, nW c'est un très bon exercice qui apporte plein d'excellentes pistes de réflexions et permet de se dire "l'effort est immense, mais c'est physiquement atteignable".
Donc finalement, aussi détestable soit-il (ou ils, le scénario ou bien ses partisans) : dogmatique, liberticide...
Et bien je trouve qu'il donne espoir. L'espoir qu'en s'affranchissant de certaines contraintes qu'ils s'imposent stupidement, on PUISSE tendre vers zéro GES.
Et bien je trouve qu'il donne espoir. L'espoir qu'en s'affranchissant de certaines contraintes qu'ils s'imposent stupidement, on PUISSE tendre vers zéro GES.
Et je termine en saluant la démarche de @PartiPirate d'avoir cherché à comprendre les mécanismes des scénarios... Mais aussi ces hypothèses.
Une démonstration basique, ce sont des hypothèses, un raisonnement, une conclusion.
Une démonstration basique, ce sont des hypothèses, un raisonnement, une conclusion.
Trop souvent, le traitement politique ou médiatique de ce genre de scénario (ainsi que ceux de l'ADEME) c'est : « on a prouvé que Y était possible ». En omettant COMPLÈTEMENT que c'est « si X est vérifié ».
Diffuser une conclusion sans un mot sur ses hypothèses préalables, c'est un gros manquement à l'exactitude de l'information.
Sortir des fossiles et du nucléaire façon nW c'est possible, MAIS sous des hypothèses à mes yeux impossible à faire accepter.
Sortir des fossiles et du nucléaire façon nW c'est possible, MAIS sous des hypothèses à mes yeux impossible à faire accepter.
En revanche, garder le meilleur de la trajectoire et une partie de la conclusion (sortir des fossiles) en changeant les hypothèses... Voilà qui serait à mes yeux le bon programme à mettre en avant.
