Thread by @teofb

A final do Mundial foi ou não “de igual pra igual”?

Sinceramente, pouco importa. Não consigo entender esse fuzuê.

Isso tudo é bastante relativo e não adianta nada ficar discutindo sem contexto. Cada um está falando sobre uma coisa e ninguém se entende...

Afinal, o que significa “jogar de igual pra igual”? Só um jogo 50-50 é equilibrado?

51-49 já é um jogo desigual?

Ou 55-45 ainda entra na conta? 60-40?

Existe essa linha tão clara? Faz sentido essa discussão?

Acredito que algumas coisas precisam ser levadas em consideração.

A primeira é que precisamos falar de desempenho, não de resultado.

Futebol é fascinante justamente porque nem sempre o melhor joga melhor e nem sempre o time que joga melhor vence.

Não é muito produtivo passar o ano todo criticando o "resultadismo" do nosso futebol e como isso influencia negativamente os trabalhos por aqui para terminar o ano dizendo que "quem ganhou merece elogios e quem perdeu que corra atrás"

Tem jogo de futebol que é massacre e acaba 0x0.

O Real Madrid venceu a final da Champions em 2014 por 4x1, mas foi um sufoooooco. Empatou aos 93’ e suou até fazer 2x1 na prorrogação. Aí abriu a porteira.

Dito isso, o que define se o Flamengo “jogou de igual pra igual” com o Liverpool não foi o fato de ter sido 0x1 nem ter ido para a prorrogação. A avaliação precisa ir um pouco além disso.

Segundo, é importante concordarmos que jogar melhor nem sempre é sinônimo de criar mais chances ou mesmo criar chances melhores. Futebol não é só isso.

Existem várias maneiras de jogar e as chances criadas são importantes, mas não são a única coisa do jogo.

Além disso, a gente precisa começar a olhar com mais profundidade o que são as “chances criadas”. Só finalização conta?

Algumas jogadas são genuinamente “quase gol” mas nem entram nos melhores momentos porque o zagueiro cortou antes ou alguém errou o último passe.

Terceiro, é muito preocupante o uso frio dos números para justificar uma coisa ou outra.

Não adianta apenas jogar as estatísticas de posse de bola ou finalizações ao vento para vencer a discussão.

Esse jogo aí terminou 1 x 7 e todos nós choramos no final.

O xG (gols esperados) vem sendo usado como métrica "objetiva" para estabelecer quem jogou melhor, já que mede a qualidade das chances.

Há mta coisa bacana pra ser avaliada a partir desse índice, especialmente em amostragens maiores, mas essa abordagem pra um jogo só é incompleta

São muitos detalhes que não vou explorar aqui, só dizer que o xG da final da Libertadores foi Flamengo 2,07 x 0,62 River, o que indicaria uma superioridade rubro-negra bastaaaante significativa. Sabemos que não foi isso que aconteceu.

Por fim, há um fator que está sendo ignorado. “Jogar de igual pra igual” tem a ver com a expectativa.

Todo mundo ficou revoltado quando o Brasil venceu a Coréia do Norte por 2x1 na Copa de 2010 e ninguém reclamou quando empatou com Portugal em 0x0 dez dias depois.

Se eu levantar do sofá e resolver correr a São Silvestre daqui a uma semana, passar a corrida toda alguns quilômetros atrás do primeiro pelotão, deixar eles abrirem no final e chegar 15 min depois do vencedor, vou dizer por aí que “corri de igual pra igual com os caras”.

Mas diria isso porque sou um Zé Ninguém e nem tenho um tênis de corrida. Um maratonista favorito à prova não poderia ficar satisfeito com esse desempenho.

Esse é o ponto fundamental.

Ninguém diz que o Leicester foi o campeão mas incrível da história da Premier League porque eles jogaram o melhor futebol já visto ou dominaram de maneira inédita.

Incrível foi vencer - com todos os méritos - quando as casas de apostas pagavam 5.000 pra 1.

A diferença dos europeus para o resto aumentou MUITO nas últimas duas décadas. Com todo respeito, o Real Madri 1 x 0 Grêmio de 2017 nem deu jogo.

O time gaúcho não conseguia ficar com a bola nem por alguns segundos - e não há demérito aí. Há mesmo um abismo.

Falo isso com o maior pesar do mundo.

Infelizmente essa vem sendo a realidade. Não fico feliz. Ninguém no futebol brasileiro deveria ficar, mas a gente precisa entender o que vem acontecendo pra saber agir de acordo.

Muita gente não conhecia o Al-Hilal e saiu dizendo que fez um jogo de igual pra igual com o Flamengo - mesmo tendo sido dominado durante todo o segundo tempo e só tendo 15’ de domínio real no jogo.

Da mesma forma, ninguém sabia se Flamengo x Liverpool daria jogo.

Deu muito jogo!

O Liverpool foi melhor, claro. Mereceu vencer. Criou as melhores chances. Ninguém duvida disso.

Mas foi um jogo duro, difícil, bem jogado e até com momentos de domínio rubro-negro.

É importante notar aqui que o Flamengo não “parou o Liverpool” na porrada e no anti-jogo, como alguns times brasileiros tentaram fazer com o próprio Flamengo. Jogou bola e fez um jogo muito interessante.

Foi 55-45? 60-40? Não sei. Mas isso realmente importa? É essa a discussão?

Se é, me deixem de fora.

Foi um jogaço. Divertido, dinâmico, interessante.

Pra quem gosta de futebol, foi bom de assistir. O tipo de jogo que eu gostaria de ver mais por aqui.

É isso que importa!

Acho que antes de discordarmos com tanto afinco, a gente precisa entender o significado das palavras de cada um.

Eu realmente acredito que "o Flamengo jogou de igual pra igual" e "o Liverpool jogou melhor" cabem na mesma frase. E diria que os dois têm razão.

PS: como não entrei muito no Twitter nos últimos dias, acompanhei a confusão mais por comentários de amigos.

Fiquei surpreso com as pessoas marcando o @raphaelrezende aqui e direcionando críticas a ele. O texto não foi pra ele, que é um cara que respeito MUITO, nem pra ninguém.

Só quis contribuir um pouquinho pra um debate que, a meu ver, tinha saído dos trilhos.

Peço que deixem pra lá qualquer comentário de deboche ou ofensa. Me esforço muito para manter um ambiente de reflexão e profundidade aqui e conto com a ajuda de todos.