Thread by @leosiqueirabr

Como o brasil gastou o equivalente a UM PLANO MARSHALL (que reconstruiu a Europa toda) PARA AUMENTAR O CRESCIMENTO SEM SUCESSO?

Segue que vou contar de onde surgiu a Nova Matriz Macroeconômica de 2010 que ignorou o que academia estava discutindo sobre crescimento econômico.

Em 1980, um brasileiro tinha ~40% da renda de um americano.

A macroeconomia da época dizia que essas diferenças de renda era devidas ao fato de que países mais ricos possuem mais tecnologia e bens de capital.

E para ter melhores tecnologias, era necessário investir mais.

De fato quando você olha o Brasil é isso que acontece! Entre 1980 e 2016, investimos apenas 19,6%.

Para te dar uma ideia de comparação, nossos vizinhos Chile, Colômbia, México e Peru investiram 24,3% no mesmo período.

PARA CRESCER MAIS, PRECISÁVAMOS INVESTIR MAIS. Mas como?

Segundo a macroeconomia mais tradicional a variável principal era taxa de juros. PARA INVESTIR MAIS, PAÍSES PRECISAM DE JUROS MENORES.

Mas a taxa de juros, que já havia caído muito com a inédita estabilidade econômica garantida por FHC, precisava cair mais. E por outros meios.

O que um governo Desenvolvimentista como o que assumiu em 2010 faz? Simples, influencia o Banco Central a baixar a taxa de juros (deixando a inflação em segundo plano).

Além disso, dá uma turbinada com seu Banco de Desenvolvimento - o BNDES - aumentando os gastos do governo.

Foi isso que aconteceu. Entre 2000 e 2010, o BNDES desembolsava, em média, R$ 100 bilhões ao ano.

Entre 2010 e 2016, período em que valeu a Nova Matriz Macroeconômica, esse valor dobrou para R$ 200 bilhões ao ano.

Não apenas o volume de empréstimo cresceu, como os subsídios.

Ainda entre 2010 e 2016, o BNDES concedeu ~US$ 100 bilhões de dólares em subsídios.

O plano Marshall custou US$ 120 bilhões (a preços atuais).
Ou seja, gastamos o equivalente ao Plano Marshall, o plano que reconstruiu a Europa depois da II Guerra Mundial.

Houve resultados?

Praticamente nenhum! A literatura recente mostra que não houve evidência de aumento relevante dos investimentos. A não ser para as menores empresas, que têm acesso restrito ao crédito.

O que se viu foram empresas trocando dívidas mais caras pelas do BNDES que eram mais baratas.

Fosse apenas a ausência de resultados, tudo bem.

Mas a ideia de influenciar o Banco Central nas suas decisões, de aumentar a influência do BNDES, e aumentar os gastos, teve grandes consequências.

Aumentamos nosso déficit, nosso endividamento e vimos a inflação voltar a crescer.

Passados 40 anos, a situação não mudou. Os EUA continuaram na fronteira do conhecimento sobre crescimento econômico.

Se em 1980 a renda de uma brasileiro era 40% a de um americano, hoje é apenas 25%.

Estamos ainda mais pobres que os EUA.