1-ByLock iletişim programına ait veriler kişisel veri niteliğindedir ve yasal koruma altındadır. Bu veriler yasaların ve uluslararası sözleşmelerin izin verdiği sınırlamalara tabidir.
Bu verilere ancak hukuka uygun şekilde ulaşılabilir ve müdahale edilebilir.
2-Oysa ByLock verileri MİT tarafından Ocak-2016 tarihinde yasadışı yollarla Litvanya'dan temin edilmiştir. Veriler üzerinde MİT tarafından incelemeler yapılmış, listeler oluşturulmuş, güncelleme adı altında çeşitli değişiklikler yapılmıştır.
3-Bütün bu işlemlerden sonra 9 Aralık 2016 tarihinde inceleme için hakimlik kararı aldırılmıştır. Ancak veri bütünlüğü bozulduktan sonra alınan bu karar verilerin hukuka aykırı olarak ele geçirildiği ve işlendiği gerçeğini değiştirmemektedir.
4-ByLock verileri ve 18 milyon mesaj içeriği yasa dışı yollarla ele geçirilip işlenmek suretiyle özel hayatın ve aile hayatının gizliliği, haberleşmenin gizliliği ve kişisel verileri koruma hakkı ihlal edilmiştir.
5-Terör veya şiddet içeren hiçbir eylemleri bulunmadığı ve çözümlenen mesaj içeriklerinde hiçbir suç unsuru tespit edilmediği halde 100 bine yakın insan sadece ByLock kullandıkları gerekçesiyle terör örgütü üyesi olmakla suçlanmıştır.
6-Yine bu insanlar sadece ByLock nedeniyle tutuklanmış, kamu görevinden ihraç edilmiş, mal varlıklarına el konulmuş, tüm sosyal hakları ellerinden alınmış, özel sektörde çalışmaları engellenmiş ve açık bir soykırıma uğratılmıştır.
7-ByLock konusunda hakimler üzerinde baskı kurulmuş, ByLock'un suç delili olamayacağına karar veren hakimler görevden alınmıştır. Böylece resmi görüş doğrultusunda karar çıkarılarak ByLock kullanmak tek başına terör örgütü üyeliğine delil sayılmıştır.
8-ByLock siyasi iktidar tarafından muhalifleri cezalandırma aracına dönüştürülmüştür. Buna karşılık ByLock kullandığı tespit edilen iktidar yanlısı kişiler hakkında soruşturma açılmamakta veya açılan soruşturmalar takipsizlik kararı verilerek kapatılmaktadır.
9-Bir kişi ByLock kullanmış olsa bile bu eylem; haberleşme, düşünce ve ifade özgürlüğü, özel ve aile hayatına saygı, kişisel verilerin korunması, basın ve internet özgürlüğü gibi temel hak ve özgürlükleri kullanmaktan ibarettir. ByLock kullanmak suç değildir.
AİHM içtihatlarında ve Avrupa Konseyi ilkelerinde Orta ve Doğu Avrupa Devletleri’ndeki post-komünist "arındırmaların" cezalandırma, karşılık veya intikam olarak kullanılamayacağı belirtilmektedir.
AydınlarHapis SuçlularÖzgür
2-AYM'nin "Arındırma"ya dayanak yaptığı AİHM'in Polyakh ve Diğerleri/Ukrayna kararında başvuruculara uygulanan tedbirlerin geniş kapsamının, bu tedbirlerden bazılarının daha önceki hükümetlerle bağlantılı olan kişilere karşı kindarlıktan ileri geldiği ++
3-ihtimalini ortaya koyduğuna değinilerek, eğer durum böyleyse, "arındırma" tedbirlerinin, demokratik yönetimi koruma amacını gütmek bir yana, kamu hizmetinin siyasallaştırılması ile tam da bu yönetime zarar veriyor olarak görülebileceği belirtilmiştir.
AYM'nin C.A.(3) kararına dayanak yaptığı AİHM'in Polyakh ve Diğerleri/Ukrayna kararı KHK'lılar lehinedir.
AYM'nin aksi yöndeki kararı yapılan zulmü ve soykırımı kamufle etmeye yöneliktir, keyfi ve maksatlıdır.
BuSuça OrtakOlma
2-AİHM Ukrayna'da başvurucuların "Arındırma Yasası" ile kamu görevinden ihracını AİHS m.8'deki "özel hayata saygı" kapsamında incelemiş ve ihlal kararı vermiştir.
3-i)AİHM başvurucuların demokratik yönetimi, hukukun üstünlüğünü, ulusal güvenliği, savunmayı veya insan haklarını zedeleyen belirli eylemlerde bulunduklarına ilişkin herhangi bir iddianın bulunmadığını belirtmektedir.
1-Adalet Bakanının "Temizlik hareketi" olarak nitelediği Gülen Cemaatine yönelik soykırım AYM'nin C.A.(3) kararıyla "ARINDIRMA İŞLEMLERİ" olarak tarihteki yerini aldı.
Oybirliği ile verilen kararla AYM'nin faşizmin kalesi olduğu da tescillenmiş oldu.
DahaNe Bekliyorsunuz
2-AİHM bir ihraç başvurusu ile ilgili olarak AKP Hükûmetine "kişinin ihracının ARINDIRMA kapsamında olup olmadığını" sormuştu.
AYM C.A.(3) kararıyla AİHM'den aldığı bu pası gole çevirerek kamudan ihraçlara dönüş yolunu neredeyse tamamen kapattı.
DahaNe Bekliyorsunuz
3-Başvurucu C.A. belediyede temizlik işçisi olarak çalışmaktadır. 667 s. KHK ile kapatılan Akdeniz Çalışanları Derneği'nde Denetim Kurulu üyesidir.
Bu nedenle "FETÖ/PDY" ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle iş sözleşmesi bildirimsiz ve tazminatsız şekilde feshedilmiştir.
1-Darbeyle alakası olmayan, ama darbecilerden bile önce açığa alınan, tutuklanan ve ihraç edilen yüksek yargı mensupları Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yargılanıyor ve temyiz incelemesini de Yargıtay Ceza Genel Kurulu yapıyor. Davaların çoğu karara çıktı.
2-Suçüstü hali yok, özel soruşturma usulü uygulanmadı ve bu nedenle yargılama görevleri de yok. AYM'nin konu ile ilgili AİHM kararlarına (Alparslan Altan, Hakan Baş) uymayacağını açıklamasıyla birlikte elbirliğiyle hukuksuzlukların üzerini kapattılar.
3-Bunlardan biri de Danıştay eski üyesi Bülent Olcay kararı.
CMK hükümleri, AİHM kararları, adil yargılama ve diğer evrensel ilkeleri anayasal hakimlik teminatı ve yasal haklar ihlal edilerek siyasi intikam niteliğinde bir kararla 13 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırıldı.
AYM'nin, AİHM kararına karşı fiilen direnç gösterdiği ve uymadığı ikinci husus, tutuklama için aranan suç işlendiğine ilişkin "makul şüphe" nin ilk tutma anında mevcut olması gerektiği konusudur. @ECHR_Press
YargıPaketi AdilOlsun
2-AİHM'e göre "Makul şüphe, yakalama ve ilk tutuklama anında mevcut olmalıdır" (Alparslan Altan/Türkiye, § 130). AYM, Alparslan Altan'ın tutukluluğa yönelik başvurusunu (2016/15586) incelerken tutuklamadan sonra dosyaya giren iki gizli tanığın ve eski AYM raportörünün ifadeleri,+
3-üçüncü kişiler arasındaki ByLock mesajları ve diğer olguları nazara alarak ihlal bulunmadığına hükmetmiştir (§ 25).
AİHM kararında ise, AYM kararının bu delillere dayandığı (§ 137) ancak bu delillerin, başvuranın başlangıç tutukluluğunun çok sonrasında toplandığı (§ 138), ++
Son 6 yıldır adalet binası çok hasar gördü, içinde oturulamaz hale geldi. Hasarı makyajlayıp binayı sağlam gösterme görevi de Anayasa Mahkemesine kaldı. AYM'nin eski hakim Mustafa Özterzi ile ilgili ihlal kararı bunun son örneği.
2-AYM başvurucunun tutuklanmasının hukuki olmaması nedeniyle ihlal kararı verdi. Ancak AYM'nin gömleğin ilk düğmesini yanlış iliklemesi nedeniyle bu karar göz boyamaktan öte bir anlam ifade etmemektedir. Temel hukuka aykırılıklar ve AİHM kararı görmezden gelinmiştir.
HukuksuzAYM
3-AYM, AİHM'in Alparslan Altan/Türkiye kararını 2 temel noktada ihlal etmiştir. Belirtmek gerekir ki, hakim olan başvurucu Özterzi, AYM eski üyesi Alparslan Altan ile aynı tarihlerde, aynı koşullarda ve aynı/benzer delil durumu ve gerekçeye istinaden tutuklanmıştır.
HukuksuzAYM