Thread by @YusufMetin_KHK

1-AYM Hukukun Neresinde(2)

AYM'nin, AİHM kararına karşı fiilen direnç gösterdiği ve uymadığı ikinci husus, tutuklama için aranan suç işlendiğine ilişkin "makul şüphe" nin ilk tutma anında mevcut olması gerektiği konusudur. @ECHR_Press

YargıPaketi AdilOlsun

2-AİHM'e göre "Makul şüphe, yakalama ve ilk tutuklama anında mevcut olmalıdır" (Alparslan Altan/Türkiye, § 130). AYM, Alparslan Altan'ın tutukluluğa yönelik başvurusunu (2016/15586) incelerken tutuklamadan sonra dosyaya giren iki gizli tanığın ve eski AYM raportörünün ifadeleri,+

3-üçüncü kişiler arasındaki ByLock mesajları ve diğer olguları nazara alarak ihlal bulunmadığına hükmetmiştir (§ 25).

AİHM kararında ise, AYM kararının bu delillere dayandığı (§ 137) ancak bu delillerin, başvuranın başlangıç tutukluluğunun çok sonrasında toplandığı (§ 138), ++

4-"makul şüphe" olup olmadığını tespit için bu delilleri incelemenin gerekli olmadığı(§ 139) belirtilmiştir.Sonuç olarak AİHM, ilk tutma anındaki delillere göre inceleme yapmış ve makul şüphenin olmaması nedeniyle AİHS'in 5/1 maddesinin ihlal edildiğine karar vermiştir(§ 140,149)

5-AYM, AİHM kararından 6,5 ay sonra verdiği Özterzi kararında eski alışkanlığından vazgeçmediğini, AİHM kararına fiilen uymadığını göstermiştir.

O kadar ki muhalif üyeler bile karşı oy gerekçelerinde "AYM'nin sonradan elde edilen delilleri de dikkate aldığını" belirtmişlerdir.

6-AYM, Özterzi kararında ihlal kararı vermiştir, ancak başvuruya konu tutuklamanın çok sonrasında dosyaya giren delilleri değerlendirerek bu sonuca varmıştır (§ 96-117).

Ulaşılan sonuç doğru olsa bile, AYM'nin izlediği yöntem yanlıştır.

YargıPaketi AdilOlsun

7-Bu yöntem, delil durumuna göre bazen doğru sonuca ulaştırabilir, ancak çoğunlukla yanlış bir karar verilmesine neden olacaktır.

Sonradan dosyaya konulan deliller Özterzi'nin aleyhine de olabilirdi ve AYM bu kez Altan başvurusunda olduğu gibi ihlal olmadığına karar verecekti.

8-AYM'nin bu tutumu, AİHM kararına olduğu kadar akla ve mantık kurallarına da açıkça terstir.

Hakkınızda hakim tutuklama kararı veriyor ve siz bu karara itiraz ediyorsunuz.

İtirazın o karara dayanak olan belgelere göre incelenmesi gerektiği açıktır.

YargıPaketi AdilOlsun

9-AYM, Altan veya Özterzi kararlarını yıllar sonra değil de, ilk tutuklamanın hemen akabinde vermiş olsaydı, söz konusu delillerin hiçbirisi dosyada mevcut olmayacaktı ve AYM bu halde kesin olarak ihlal kararı verecekti.

YargıPaketi AdilOlsun

10-AYM'nin sonradan ortaya konulan delillere göre değerlendirme yapması başlangıçtaki hak ihlaline meşruiyet kazandırma anlamındadır ve hukuki değildir.

AYM'nin Alparslan Altan ve Erdal Tercan (B. No: 2016/15637) kararları böyle bir hukuka aykırılığın ürünüdür.

11-Hukuki olmayan bu tavır, soruşturma mercilerinin keyfiliğine ve hukuka aykırı delil toplanmasına neden olunması tehlikesini barındırmaktadır.

Delilden şüpheliye gitmek yerine, şüpheliden delile gidilmektedir.

YargıPaketi AdilOlsun

12-Önce şüpheliyi derdest edip sonra delil toplamaya başlanılması kimi zaman soruşturma memurlarını hukuka aykırı delil toplamaya, üretmeye sevk edecektir ve etmektedir.

Adam kaçırma, işkence, mesleğe iade edileceği vaadiyle iftiracılığa teşvik vakaları buna örnektir.

13-AYM'nin yüzlerce yargı mensubunun başvurusu arasından ceza mahkemesince beraat kararı verilmiş, delil bakımından içi boş bir dosyayı seçip ihlal kararı vermesi tesadüf müdür

AYM'nin Erdoğan rejimi ile uyumlu çalıştığı ve AİHM ile iyi ilişkiler kurduğu bilinen bir gerçektir.

14-AİHM, 15 Temmuz 2016 sonrasında Altan ve Özterzi ile aynı şartlarda tutuklanan 546 yargı mensubu ile ilgili olarak 2019 Haziran ayında Türkiye'den savunma istemiştir.

Türkiye'nin ek süre talebi üzerine de cevap süresi Nisan ayına kadar uzatılmıştır.

YargıPaketi AdilOlsun

15-İçi boş bir dosyanın seçilerek ihlal kararı verilmesi göz boyamaya matuftur. Görüntüde ihlal kararı verilmiştir.

Ancak gerçekte, "AYM'nin etkin bir başvuru yolu olduğu, zaman zaman ihlal kararı da verdiği" algısını oluşturmaya yönelik bir çabanın ürünü olduğu açıktır.

16-Türkiye'nin AİHM'e vereceği savunmaya bu yönde katkı sağlamak amacıyla böyle bir karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak evdeki hesap bu kez de çarşıya uymayacaktır.

Zira gerçekte bu karar AYM'yi etkin bir başvuru yolu olmaktan çıkaracak niteliktedir.

YargıPaketi AdilOlsun

17-Şöyle ki, AYM Özterzi kararı ile, AİHM'in Alparslan Altan kararına rağmen, "suçüstü hali", "özel soruşturma usulünün uygulanması" ve "makul şüphenin tespiti için ilk tutma anındaki delillere göre değerlendirme yapılması" gibi temel konularda eski görüşünde ısrar etmiş ve ++

18-AİHM kararına fiilen uymadığını/uymayacağını göstermiştir.Özterzi kararından sonra AYM, tutuklanan yargı mensupları bakımından etkin bir başvuru yolu olarak kabul edilemez. Özetle, AYM’nin bu konudaki içtihadı yerleşik olup, bu yolun tüketilmesi gerekmez.
YargıPaketi AdilOlsun