Thread by @YusufMetin_KHK

1-Adalet Bakanının "Temizlik hareketi" olarak nitelediği Gülen Cemaatine yönelik soykırım AYM'nin C.A.(3) kararıyla "ARINDIRMA İŞLEMLERİ" olarak tarihteki yerini aldı.

Oybirliği ile verilen kararla AYM'nin faşizmin kalesi olduğu da tescillenmiş oldu.

DahaNe Bekliyorsunuz

2-AİHM bir ihraç başvurusu ile ilgili olarak AKP Hükûmetine "kişinin ihracının ARINDIRMA kapsamında olup olmadığını" sormuştu.

AYM C.A.(3) kararıyla AİHM'den aldığı bu pası gole çevirerek kamudan ihraçlara dönüş yolunu neredeyse tamamen kapattı.

DahaNe Bekliyorsunuz

3-Başvurucu C.A. belediyede temizlik işçisi olarak çalışmaktadır. 667 s. KHK ile kapatılan Akdeniz Çalışanları Derneği'nde Denetim Kurulu üyesidir.

Bu nedenle "FETÖ/PDY" ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle iş sözleşmesi bildirimsiz ve tazminatsız şekilde feshedilmiştir.

4-Başvurucunun açtığı dava reddedilmiş ve derecattan geçerek kesinleşmiştir.

AYM başvurucunun (B. No:2018/10286) ihlal iddiasını kabul etmemiştir.

Karar gerekçesinde hukukumuzda yeri olmayan 2 nedene dayanılmaktadır:

1)İltisak/irtibat 2)Arındırma.

DahaNe Bekliyorsunuz

5-AYM "FETÖ ile irtibatlı ya da iltisaklı olmanın devlete sadakat bağının zayıflığını gösteren bir olgu olarak kabul edilmesi gerekir" diyerek, bu gerekçeyle sözleşmenin feshinin takdir yetkisi kapsamında olduğuna, keyfilik içermediğine karar vermiştir (P. 126).

6-Böylece AYM soykırımcıların temel argümanı olan "iltisak ve irtibat" kavramlarına hukuk kılıfı giydirerek hukuksuzlukları meşru gösterme görevini yerine getirmiştir.

Oysa devlete sadakat bağının temel ölçütü Anayasa ve yasalara bağlılıktır.

DahaNe Bekliyorsunuz

7-Hukukta ve suçun unsurunda yeri olmayan kavramlarla ve OHAL'de bile sınırlama getirilemeyen kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi ihlal edilerek kişilerin sadakat bağı ölçülemez.

Başvurucu devletin izin ve denetimi altında bulunan yasal bir dernekte denetim kurulu üyesidir.

8-Yasa dışı veya sadakat bağını zedeleyen hiçbir eylemi yoktur.

Söz konusu gerekçe ile feshin meşru bulunması bütünüyle düşman ceza hukuku uygulamasıdır.

Kişinin fiiline göre değil, kimliğine/kimliğine bakılarak işlem yapılmıştır.

DahaNe Bekliyorsunuz

9-İkinci olarak AYM, kamudan ve kamu gücünü kullanan özel hukuk tüzel kişiliğine haiz kurumlardan yapılan ihraçları "ARINDIRMA İŞLEMLERİ" olarak nitelemiş ve bu işlemleri "haklı gerekçelere dayanan gelişmeler" olarak kabul etmiştir (P. 116).

DahaNe Bekliyorsunuz

10-AYM'nin, AİHM'in Polyakh ve Diğerleri/Ukrayna Kararında bahsi geçen, Ukrayna'da "Arındırma Yasası" olarak isimlendirilen düzenlemelerden esinlenerek "Arındırma işlemleri" adıyla yeni kriterler (hukuksuzlukları örtecek kılıflar) oluşturduğu görülmektedir (P. 73-75, 117).

11-Doğu Avrupa ülkelerinde komünist rejim sonrasında gündeme gelen "Arındırma Yasaları" için Avrupa Konseyi Parlamenter Meclisi'nin hazırladığı ve AİHM ve Venedik Komisyonu'nun da dikkate aldığı "Rehber İlkeler"e göre "kamudan çıkarma tedbirinin ++

DahaNe Bekliyorsunuz

12-kamu düzeni ve ulusal güvenliğin bozulmasında sorumlulukları bulunan ya da bu nitelikte fonksiyon icra eden, yani kamu gücü kullanıp suç işleyen ve insan hakları ihlaline sebep olan kişilerle sınırlı olarak uygulanması gerekir." Bkz hukukihaber.net/m/ohal-khkleri…

13-AİHM, KGB ile irtibat düzeyine bakılmaksızın herkesi kapsayan işlemleri ve açıkça suç işlememiş ya da insan hakkı ihlaline sebep olmamış kişilerin yalnızca bir derneğe üye olmaları nedeniyle ya da görüş ve fikirleri sebebiyle meslekten çıkarılmalarını AİHS'e aykırı bulmuştur.

14-AYM kararında da geçtiği üzere AİHM'e göre, hak sınırlamasının meşru/gerekli kabul edilebilmesi için başvurucuların demokratik yönetimi, hukukun üstünlüğünü, ulusal güvenliği, savunmayı veya insan haklarını zedeleyen belirli eylemlerde bulunmaları gerekir.
DahaNe Bekliyorsunuz

15-Tedbirler çok kısıtlayıcı ve kapsamı itibarıyla çok geniş olamaz.

Tedbirlerin uzun süreli olarak belirlenmesi acil (olağanüstü) olduğu iddiasına ters düşmektedir.

Bu nedenlerle AİHM, yapılan müdahale ile özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir (P. 75).

16-AYM'nin C.A. (3) kararının, Avrupa Konseyi Parlamenter Meclisi'nin "Arındırma yasaları" için hazırladığı ve AİHM'in de dikkate aldığı "Rehber İlkeler" ve AİHM'in Polyakh ve Diğerleri/Ukrayna Kararındaki kriterlerle örtüştüğü kesinlikle söylenemez.

DahaNe Bekliyorsunuz

17-Belirtilen kriterlere göre başvurucunun suç oluşturan veya yasa dışı ya da demokratik toplum gereklerine aykırı düşen hiçbir eylemi yoktur.

Uygulanan tedbir uzun sürelidir (ömür boyu).

Tedbirin acil (olağanüstü) olduğu da söylenemez.

DahaNe Bekliyorsunuz

18-Ve daha pek çok açıdan değerlendirildiğinde başvurucunun hak ihlaline uğradığı kesindir.

AYM, söz konusu AİHM kararını özgürlükler aleyhine son derece geniş ve keyfi yorumlamış, hukuka ve evrensel ilkelere aykırı kriterler belirlemiştir.

DahaNe Bekliyorsunuz

19-AYM'nin, Gülen Cemaati mensupları veya gönüllülerine yönelik davalar söz konusu olduğunda bireyin hak ve özgürlüklerini korumak yerine, devletçi bir tutum sergilediği, hukuksuzluklara göz yumduğu ve bunlara meşruiyet kazandırmaya çalıştığı görülmektedir.

DahaNe Bekliyorsunuz

20-AYM binlerce başvuru arasından bir belediye işçisine ait içi boş bir dosyayı seçerek böyle bir karar vermekle diğer kamu görevlilerine "boşuna çabalamayın, kapılar kapalı" mesajı vermekte ise de, mağdurlar hak aramaktan vazgeçmemelidir.

DahaNe Bekliyorsunuz

21-Faşist devlet uygulamalarının devamından yana verecekleri her karar onların soykırıma yönelik suç kasıtlarının varlığını ve yoğunluğunu gösterecek ve hukuk işlediğinde hesabını veremeyecekleri bir suç delili olarak karşılarına çıkacaktır.

DahaNe Bekliyorsunuz