Thread by @YusufMetin_KHK

1- HukuksuzAYM Hukukun Neresinde(1)

Son 6 yıldır adalet binası çok hasar gördü, içinde oturulamaz hale geldi. Hasarı makyajlayıp binayı sağlam gösterme görevi de Anayasa Mahkemesine kaldı. AYM'nin eski hakim Mustafa Özterzi ile ilgili ihlal kararı bunun son örneği.

2-AYM başvurucunun tutuklanmasının hukuki olmaması nedeniyle ihlal kararı verdi. Ancak AYM'nin gömleğin ilk düğmesini yanlış iliklemesi nedeniyle bu karar göz boyamaktan öte bir anlam ifade etmemektedir. Temel hukuka aykırılıklar ve AİHM kararı görmezden gelinmiştir.
HukuksuzAYM

3-AYM, AİHM'in Alparslan Altan/Türkiye kararını 2 temel noktada ihlal etmiştir. Belirtmek gerekir ki, hakim olan başvurucu Özterzi, AYM eski üyesi Alparslan Altan ile aynı tarihlerde, aynı koşullarda ve aynı/benzer delil durumu ve gerekçeye istinaden tutuklanmıştır.
HukuksuzAYM

4-Özterzi ile Altan'ın hukuki durumları "ağır cezalık suçüstü hali" ve "özel soruşturma usulüne tabi" olmaları bakımından bire bir aynıdır. Şu kadar ki, ağır cezalık suçüstü halinin varlığı halinde Altan 6216 sayılı Yasanın, Özterzi ise 2802 sayılı Yasanın koruması altındadır.

5-AYM, Alparslan Altan başvurusunda (2016/15586) ağır cezalık suçüstü halinin varlığını kabul etmiş (§ 124-128), başvuranın Anayasa veya 6216 sayılı Kanun'dan kaynaklanan güvenceler uygulanmaksızın kanuna aykırı olarak tutuklandığı iddiasını yerinde bulmamıştır (§ 129).

6-AİHM'in Altan kararında ise, AYM kararına dayanak yapılan tüm yargısal kararlar incelenmiş ve sonuçta, suçüstü kavramının aşırı şekilde geniş yorumlandığı ve yargı mensuplarına sağlanan güvencelerin etkisiz hale getirildiği, ++

HukuksuzAYM

7-bu uygulamanın hukuki güvenlik ilkesi açısından sorun oluşturduğu gibi, açıkça da gayri makul gözüktüğü, dolayısıyla tutukluluğun AİHS'in 5/1 maddesinin gerektirdiği üzere kanunla öngörülen bir usule uygun olarak gerçekleşmediği (§ 112-115), ayrıca ++

HukuksuzAYM

8-tutukluluğun olağanüstü halin kendine özgü şartları tarafından hiçbir biçimde haklı gösterilemeyeceği ve OHAL durumunun zorunlulukları tarafından sıkı sıkıya gerekli kılındığının söylenemeyeceği (§ 118,119) belirtilerek AİHS'in 5/1 maddesinin ihlal edildiğine karar verilmiştir.

9-AYM 31.10.2019 tarihli Özterzi kararında (2016/14597) AİHM'in 16.4.2019 tarihli bu kararından hiç haberi yokmuş gibi (ve Altan kararındaki aynı gerekçelerle) suçüstü halinin varlığını kabul etmiş (§ 93,94), göz göre göre AİHM kararını bypas etmiş, uygulamamıştır.

HukuksuzAYM

10-"Fiilen işlenmekte olan veya az önce işlenen” somut bir eylemle ilişkili olmadığı ve suçüstü halinin kanundaki tanımında yer alan unsurlar bulunmadığı müddetçe, salt terör örgütü üyeliği suçunda suçüstü halinin varlığı ileri sürülemez. Bkz:

https://twitter.com/YusufMetin1725/status/1143900424019337219?s=19

HukuksuzAYM

11-Başvuran, suç oluşturan somut bir eyleme dayalı olarak ve fiilen o suçun işlenmesi sırasında (suçüstü halinin tanımına uyar şekilde)yakalanmamıştır. Dolasıyla AYM'nin "suçüstü hâlinin varlığına ilişkin olgusal ve hukuki temelin mevcut olduğu" yönündeki görüşü yerinde değildir.

12-Tutuklamanın hukukiliği denetlenirken "Kanunla öngörülen usulün” izlenip izlenmediğinin yanı sıra varsa özel güvencelere riayet edilip edilmediği de gözetilmelidir. Başvuranın Anayasa ve 2802 sayılı Yasadan kaynaklı güvencelerden yoksun bırakılması karşısında ++

HukuksuzAYM

13-tutuklamanın kanuni dayanağının bulunduğu söylenemez. Bu nedenle AYM'nin "tutuklamanın kanuni dayanağın bulunduğuna" ilişkin görüşünün (§ 95) hukuki temeli yoktur ve AİHM kararına da açıkça aykırıdır. AYM ilk olarak bu noktadan ihlal kararı vermeliydi. @ECHR_Press
HukuksuzAYM

14-Suçüstü hali ile ilişkili ikinci bir sorun "haksız arama" konusudur. AYM, Özterzi'nin haksız arama nedeniyle özel hayatın gizliliği ve aile hayatına saygı haklarının ihlal edildiğine ilişkin başvurusunu açıkça dayanaktan yoksun bularak kabul etmemiştir (§ 50-56).

HukuksuzAYM

15-AYM, arama kararının "öngörülebilir ve kesin bir hukuki düzenlemeye dayanmakta olduğunu" belirtmekte ise de, öngörülebilir ve kesin olan bir başka hukuki düzenleme ağır cezalık suçüstü halleri dışında hakim-savcıların yakalanamayacağı ve arama yapılamayacağıdır (2802 sy m.88).

16-AYM'nin AİHM kararına rağmen suçüstü halinin varlığını kabul etmesi ihlaller zincirine neden olmuş, tutuklama ve özel soruşturma usulü uygulanmasına ilişkin yukarıda belirtilenler dışında, yakalama, sorgu ve arama işlemlerinin kanuni dayanağının bulunmadığı gözardı edilmiştir.

17-AYM'nin bu konuda da öncelikle özel yasadan kaynaklı güvencelere riayet edilip edilmediğini denetlemesi ve sonuçta ihlal kararı vermesi gerekirdi. Ancak AYM, bu konuya hiç değinmediği gibi, CMK m.116'daki "makul şüphe" şartlarını da yeterince sorgulamamıştır.

HukuksuzAYM

AYM'nin Özterzi kararı ile ilgili değerlendirmelerimiz bunlarla sınırlı değil.

Yarın "AYM Hukukun Neresinde(2)" başlıklı yeni bir flood ile bu konuya devam edeceğiz...

HukuksuzAYM