Thread by @YusufMetin_KHK

1-Bunun adı "Arındırma" değil #Soykırım(1)

AYM'nin C.A.(3) kararına dayanak yaptığı AİHM'in Polyakh ve Diğerleri/Ukrayna kararı KHK'lılar lehinedir.

AYM'nin aksi yöndeki kararı yapılan zulmü ve soykırımı kamufle etmeye yöneliktir, keyfi ve maksatlıdır.

BuSuça OrtakOlma

2-AİHM Ukrayna'da başvurucuların "Arındırma Yasası" ile kamu görevinden ihracını AİHS m.8'deki "özel hayata saygı" kapsamında incelemiş ve ihlal kararı vermiştir.

AİHM kararındaki ihlal gerekçelerini KHK ihraçlarıyla karşılaştırarak inceleyelim:

BuSuça OrtakOlma

3-i)AİHM başvurucuların demokratik yönetimi, hukukun üstünlüğünü, ulusal güvenliği, savunmayı veya insan haklarını zedeleyen belirli eylemlerde bulunduklarına ilişkin herhangi bir iddianın bulunmadığını belirtmektedir.

BuSuça OrtakOlma

4-Ülkemizde ise gerek KHK'larda, gerekse KHK ile ihraç kararlarından sonra ortaya atılan (ByLock, Bank Asya vb) iddialar kapsamında, suç oluşturan veya yasa dışı ya da demokratik toplum gereklerine aykırı düşen hiçbir eylem/suç iddiası yoktur.

BuSuça OrtakOlma

5-Eskiden beri demokratik düzenin gereklerine uygun görülen bir eylemin (ör. dernek üyeliğinin) 15/7 sonrasında buna aykırı hale geldiğini iddia etmek hukuk devleti ilkesine aykırıdır.Böyle bir iddia için, demokratik düzeni bozucu, somut ve belirli bir eylemin varlığı zorunludur.

6-AİHM, tarımda çalışan bir yerel görevli olan başvurucunun yeni kurulmuş demokratik rejime bir tehdit oluşturabileceğine dair herhangi bir ciddi argüman yöneltilmediğine vurgu yapmıştır.

KHK'lılar ve AYM kararına konu sözleşmeli belediye işçisi C.A. bakımından da durum aynıdır.

7-Yasal izinle açılan, denetim altında olan ve hiçbir yasa dışı faaliyeti gösterilemeyen bir derneğe üye olmanın (ve diğer benzer eylemlerin) demokratik yönetimi, hukukun üstünlüğünü, ulusal güvenliği, savunmayı veya insan haklarını zedelediği söylenemez.

BuSuça OrtakOlma

8-ii)AİHM "Arındırma Yasası" kapsamındaki tedbirler uygulanırken başvurucuların bireysel davranışlarının değerlendirilmemesini ihlal nedeni saymıştır.AYM'nin binlerce başvuru arasından maksatlı olarak seçtiği dosyada başvurucu C.A. özelinde tekli ihraç işlemi söz konusu ise de, +

9-genel olarak KHK'larda bireyselleştirmeden söz etmek mümkün değildir. KHK'larda kişilerle ilgili herhangi bir bilgiye/belgeye yer verilmeksizin “ekli listede yer alan kişiler kamu görevinden çıkarılmıştır" denilerek toptancı bir hüküm kurulmuş, yargısız infaz yapılmıştır.

10-iii)AİHM uygulanan tedbirlerin çok kısıtlayıcı ve kapsamı itibarıyla çok geniş olduğunu, "Arındırma Yasası" ile güdülen amacın, sadece suça karışan kişilerin ihracı veya bu kişilerin daha az önemli bir göreve atanması gibi daha basit tedbirlerle sağlanabileceğini belirtmiştir.

11-KHK'ların gerek ihraç kararları, gerek ilave tedbirler bakımından olağanüstü şekilde kısıtlayıcı ve geniş kapsamlı olduğu tartışmasızdır.

KHK'ların başvurucu C.A. gibi sözleşmeli işçilere varıncaya kadar geniş olması ihlalin varlığını net olarak göstermektedir.

12-iv)AİHM'e göre tedbirlerin uzun süreli (10 yıl) olarak belirlenmesi acil olduğu iddiasına ters düşmektedir.

Uygulanan tedbirlerin sözde acil niteliği, tedbirlerin başvuruculara geçici şekilde değil, 10 yıllığına uygulanmış olmaları ile yalanlanmıştır.

BuSuça OrtakOlma

13-KHK'larda ise ömür boyu bir yasaklanma söz konusudur.

Bu yasaklama muhtemel bir ceza süresinden bile fazladır.

Örneğin örgüt üyeliğinden 6 yıl 3 ay ceza alan bir kişi pişmanlık beyan ettiğinde 1 yıl erken tahliye ile 3 yıl 8 ay hapis yatmaktadır.

BuSuça OrtakOlma

14-Yine TCK m.53'e göre mahkûmiyetin bir sonucu olarak kişinin kamu görevinden yoksun bırakılması hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanır.Buna karşılık KHK'larda kişinin ceza mahkûmiyeti dahi aranmamıştır ve geçici/belirli bir süre sınırı da yoktur.
BuSuça OrtakOlma

15-İlave tedbirlerle beraber KHK'larla getirilen görevden ihraç, bir daha kamu hizmetinde istihdam edilememe, doğrudan veya dolaylı görevlendirilememe hükümlerinin "OHAL'in gerektirdiği" bir tedbir olduğu söylenemez.

Bu tedbirler "arındırma" değil, açık bir soykırımdır.

16-v)AİHM başvurucuların bu tedbirlerin denetimini sağlayamadan (itiraz etmelerine fırsat verilmeden) kamu hizmetinden ihraç edilmelerini ve bu konudaki bilgilerin kamuya ilan edilmesini de ihlal nedeni saymıştır.

KHK'larda da aynı durum söz konusu olmuştur.

BuSuça OrtakOlma

17-Yasal prosedürler işletilmemiş, savunma ve itiraz hakkı verilmemiştir.

İhraç edilen kişilerin isimleri Resmi Gazete'de/medyada ve üstelik "terör örgütü üyeliği" vurgusuyla ilan edilmiş ve kişiler ihraçlardan ancak bu ilanlarda isimlerini görünce haberdar olmuşlardır.

18-Sonuçta AİHM, Ukrayna'daki ihraçların demokratik bir toplumda gerekli olduğu konusunda ikna olmamış ve özel hayata saygı hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir.

Açıklandığı üzere KHK'larla yapılan ihlal ise çok dahi vahim boyutlardadır.

BuSuça OrtakOlma

19-AYM, AİHM'in sadece bu kararındaki ihlal gerekçelerini emsal kabul etseydi bile C.A.(3) kararında ihlal kararı vermesi gerekirdi.

Oysa AYM maksatlı ve keyfi bir şekilde AİHM kararına aykırı hüküm kurmuş, verdiği kararı haklı çıkarmak için tersine kullanarak göz boyamıştır.

20-Söz konusu AİHM kararı KHK'lılar lehine olduğu halde AYM'nin bu karara atfen "Arındırma İşlemleri" adı altında ihraçları meşru gösterme çabası hukuka, insan haklarına ve ahlaka aykırıdır.

Bu karar bir utanç vesikası ve suç delilidir.

BuSuça OrtakOlma

21-Zira KHK ile yapılan şey sadece zulüm ve planlı bir soykırımdır.

AYM'nin hak ve özgürlüklerden yana karar vermek yerine bu zulümleri ve faşist devlet uygulamalarını meşru gösterme çabasını hukuk ve tarih affetmeyecektir.

BuSuça OrtakOlma