1-Ankesör soruşturmalarında hakimler baskı altında mı, bağımsız ve tarafsız karar verebilmeleri mümkün mü?

ByLock konusunda yargıya nasıl müdahale edildiğini, resmi görüşe aykırı karar veren hakimlerin sürüldüğünü, ++

YargıPaketine 314Eklensin
2-nihayetinde Yargıtay 16. Ceza Dairesi'nin 2015/3 Esas sayılı kararıyla hakimlerin önüne "Yargıtay içtihadı" konularak resmi görüşe aykırı kararların önüne nasıl set çekilmiş olduğunu şurada yazmıştık:


YargıPaketine 314Eklensin
3-Ankesör konusunda gerekçesi 29.4.2019'da basına yansıyan bir beraat kararında "ardışık aramaların terör örgütü üyeliği suçunun oluşumu için maddi ve manevi unsurları kapsamında olduğuna dair dosyada somut ve hukuki bir delil bulunmadığı" belirtilmişti:
ahvalnews-com.cdn.ampproject.org/c/s/ahvalnews.…
4-Ardından Temmuz ayında Muğla 3. ACM bir asker hakkında beraat kararı verdi.

Bu kararlar TSK'daki tasfiyelerin arkasında olan derin güçlerin hoşuna gitmedi tabiki.

Hakimlere göz dağı verilmesi gerekiyordu ve bu uyarı linkteki haber ile geldi:
odatv.com/fetocu-askerle…
5-Haberde; "Karar geniş tutuklamalar yapılan soruşturmalara dair tartışma başlattı.

Kararı veren Muğla 3. ACM HSK'ya şikâyet edilirken, Odatv'nin edindiği bilgilere göre HSK konuya dair inceleme başlattı" deniyordu.
6-Beraat kararları birilerini rahatsız etmiş, "Biz uğraştık, geniş tutuklamalar yaptık, sen nasıl bu çabayı baltalarsın" dercesine devreye girip hakimleri HSK'ya şikayet etmişti.

Bu aynı zamanda diğer hakimlere de "ayağınızı denk alın" uyarısıydı.

YargıPaketine 314Eklensin
7-Bu yeterli miydi? Elbette hayır.

ByLock'ta olduğu gibi hakimlerin önüne bir "Yargıtay içtihadı" konulmalıydı ki, kimse bu çerçevenin dışına çıkmasın.

İşte o karar 14 Kasım'da medyaya servis edildi: m.sabah.com.tr/dunya/2019/11/…

YargıPaketine 314Eklensin
8-İçtihat oluşturmak kolay değildi. "Geniş tutuklamalar yapılan soruşturmalara" sekte vurulmamalıydı. Çatlaklar sıvanacak, dış cephe boyanacaktı ki binanın sağlam olmadığı anlaşılmasın. Ancak eldeki dosya amaca hizmet edebilecek bir karar vermek için yeterli veriler içermiyordu.
9-Bunun da bir çaresi vardı elbette: Dosyada bulunmayan, savunmanın haberinin dahi olmadığı, temyize konu karardan sonra dosyaya konulan veya dosyaya konulmayıp özel olarak sadece Yargıtay'a sunulan Ocak 2019 tarihli polis raporu. Şurada yazmıştık:
10-Yargıtay 16. CD, yargılama süzgecinden geçmemiş, "şüpheli" sıfatıyla alınan beyanlara ve delil niteliği bulunmayan istihbari bilgilere dayalı, taraflı olarak hazırlanmış, içeriği ve gerçekliği tartışılır polis raporunu esas alarak bir karar verdi.

YargıPaketine 314Eklensin
11-Daire önce dosyada olmayan rapora dayanarak çeşitli kriterler belirledi.

Sonra sanığın haberdar olmadığı bu rapora ve buna dayanarak oluşturduğu kriterlere göre sanığın hukuki durumunu belirleyerek onama kararı verdi.

Böylece işlem tamamlandı.

YargıPaketine 314Eklensin
12-Yargıtay'ın ilk "ankesör içtihadı" yandaş medyaya servis edilerek kamuoyuna ve yargı camiasına duyuruldu.

Tıpkı yine kritik zamanlarda verdiği ByLock kararı ve Erzurum 2. ACM'de yargılanan 2 askerle ilgili ilk darbe dosyasında temyizen verdiği karar gibi.
13-Neredeyse tüm üyeleri C. Başkanı ve TBMM'de çoğunluğa sahip iktidar patisi tarafından seçilen bağımsız ve tarafsız olmayan HSK'nın da çeşitli açıklamalarında ankesörü delil kabul ettiği anlaşılıyor.

Şu başlıksız ve tarihsiz açıklamada olduğu gibi:
14-HSK'nın görüşü belli, Yargıtay da içtihadını oluşturmuş iken artık "geniş tutuklamalar yapılan soruşturmalar" için derinlerin kaygılanmasına gerek kalmadı netekim.

Hakim-savcıların önünde kapı gibi bir içtihat, başlarının üzerinde de HSK'nın kılıcı var sonuçta..
15-Bu arada, Yargıtay'ın ankesör kararına yönelik değerlendirmelerin yer aldığı flood'ları bazı ilavelerle metin haline getirdim.

Savunma ve dilekçelerde kullanılabilir.

3 bölüm olarak yayınlanacak makalenin ilk bölümüne izleyen

linkten ulaşabilirsiniz:

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with Yusuf Metin

Yusuf Metin Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @YusufMetin_KHK

10 Sep
1-Bunun adı "Arındırma" değil #Soykırım(2)

AİHM içtihatlarında ve Avrupa Konseyi ilkelerinde Orta ve Doğu Avrupa Devletleri’ndeki post-komünist "arındırmaların" cezalandırma, karşılık veya intikam olarak kullanılamayacağı belirtilmektedir.

AydınlarHapis SuçlularÖzgür
2-AYM'nin "Arındırma"ya dayanak yaptığı AİHM'in Polyakh ve Diğerleri/Ukrayna kararında başvuruculara uygulanan tedbirlerin geniş kapsamının, bu tedbirlerden bazılarının daha önceki hükümetlerle bağlantılı olan kişilere karşı kindarlıktan ileri geldiği ++
3-ihtimalini ortaya koyduğuna değinilerek, eğer durum böyleyse, "arındırma" tedbirlerinin, demokratik yönetimi koruma amacını gütmek bir yana, kamu hizmetinin siyasallaştırılması ile tam da bu yönetime zarar veriyor olarak görülebileceği belirtilmiştir.
Read 18 tweets
7 Sep
1-Bunun adı "Arındırma" değil #Soykırım(1)

AYM'nin C.A.(3) kararına dayanak yaptığı AİHM'in Polyakh ve Diğerleri/Ukrayna kararı KHK'lılar lehinedir.

AYM'nin aksi yöndeki kararı yapılan zulmü ve soykırımı kamufle etmeye yöneliktir, keyfi ve maksatlıdır.

BuSuça OrtakOlma
2-AİHM Ukrayna'da başvurucuların "Arındırma Yasası" ile kamu görevinden ihracını AİHS m.8'deki "özel hayata saygı" kapsamında incelemiş ve ihlal kararı vermiştir.

AİHM kararındaki ihlal gerekçelerini KHK ihraçlarıyla karşılaştırarak inceleyelim:

BuSuça OrtakOlma
3-i)AİHM başvurucuların demokratik yönetimi, hukukun üstünlüğünü, ulusal güvenliği, savunmayı veya insan haklarını zedeleyen belirli eylemlerde bulunduklarına ilişkin herhangi bir iddianın bulunmadığını belirtmektedir.

BuSuça OrtakOlma
Read 21 tweets
31 Aug
1-Adalet Bakanının "Temizlik hareketi" olarak nitelediği Gülen Cemaatine yönelik soykırım AYM'nin C.A.(3) kararıyla "ARINDIRMA İŞLEMLERİ" olarak tarihteki yerini aldı.

Oybirliği ile verilen kararla AYM'nin faşizmin kalesi olduğu da tescillenmiş oldu.

DahaNe Bekliyorsunuz
2-AİHM bir ihraç başvurusu ile ilgili olarak AKP Hükûmetine "kişinin ihracının ARINDIRMA kapsamında olup olmadığını" sormuştu.

AYM C.A.(3) kararıyla AİHM'den aldığı bu pası gole çevirerek kamudan ihraçlara dönüş yolunu neredeyse tamamen kapattı.

DahaNe Bekliyorsunuz
3-Başvurucu C.A. belediyede temizlik işçisi olarak çalışmaktadır. 667 s. KHK ile kapatılan Akdeniz Çalışanları Derneği'nde Denetim Kurulu üyesidir.

Bu nedenle "FETÖ/PDY" ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle iş sözleşmesi bildirimsiz ve tazminatsız şekilde feshedilmiştir.
Read 21 tweets
24 Jul
1-Darbeyle alakası olmayan, ama darbecilerden bile önce açığa alınan, tutuklanan ve ihraç edilen yüksek yargı mensupları Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yargılanıyor ve temyiz incelemesini de Yargıtay Ceza Genel Kurulu yapıyor. Davaların çoğu karara çıktı.
2-Suçüstü hali yok, özel soruşturma usulü uygulanmadı ve bu nedenle yargılama görevleri de yok. AYM'nin konu ile ilgili AİHM kararlarına (Alparslan Altan, Hakan Baş) uymayacağını açıklamasıyla birlikte elbirliğiyle hukuksuzlukların üzerini kapattılar.
3-Bunlardan biri de Danıştay eski üyesi Bülent Olcay kararı.

CMK hükümleri, AİHM kararları, adil yargılama ve diğer evrensel ilkeleri anayasal hakimlik teminatı ve yasal haklar ihlal edilerek siyasi intikam niteliğinde bir kararla 13 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırıldı.
Read 11 tweets
14 Feb
1-AYM Hukukun Neresinde(2)

AYM'nin, AİHM kararına karşı fiilen direnç gösterdiği ve uymadığı ikinci husus, tutuklama için aranan suç işlendiğine ilişkin "makul şüphe" nin ilk tutma anında mevcut olması gerektiği konusudur. @ECHR_Press

YargıPaketi AdilOlsun
2-AİHM'e göre "Makul şüphe, yakalama ve ilk tutuklama anında mevcut olmalıdır" (Alparslan Altan/Türkiye, § 130). AYM, Alparslan Altan'ın tutukluluğa yönelik başvurusunu (2016/15586) incelerken tutuklamadan sonra dosyaya giren iki gizli tanığın ve eski AYM raportörünün ifadeleri,+
3-üçüncü kişiler arasındaki ByLock mesajları ve diğer olguları nazara alarak ihlal bulunmadığına hükmetmiştir (§ 25).

AİHM kararında ise, AYM kararının bu delillere dayandığı (§ 137) ancak bu delillerin, başvuranın başlangıç tutukluluğunun çok sonrasında toplandığı (§ 138), ++
Read 18 tweets
13 Feb
1- HukuksuzAYM Hukukun Neresinde(1)

Son 6 yıldır adalet binası çok hasar gördü, içinde oturulamaz hale geldi. Hasarı makyajlayıp binayı sağlam gösterme görevi de Anayasa Mahkemesine kaldı. AYM'nin eski hakim Mustafa Özterzi ile ilgili ihlal kararı bunun son örneği.
2-AYM başvurucunun tutuklanmasının hukuki olmaması nedeniyle ihlal kararı verdi. Ancak AYM'nin gömleğin ilk düğmesini yanlış iliklemesi nedeniyle bu karar göz boyamaktan öte bir anlam ifade etmemektedir. Temel hukuka aykırılıklar ve AİHM kararı görmezden gelinmiştir.
HukuksuzAYM
3-AYM, AİHM'in Alparslan Altan/Türkiye kararını 2 temel noktada ihlal etmiştir. Belirtmek gerekir ki, hakim olan başvurucu Özterzi, AYM eski üyesi Alparslan Altan ile aynı tarihlerde, aynı koşullarda ve aynı/benzer delil durumu ve gerekçeye istinaden tutuklanmıştır.
HukuksuzAYM
Read 18 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Too expensive? Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal Become our Patreon

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!