Est–il préférable de s’intéresser à l’énergie primaire ou finale ? La querelle fait rage car elle a beaucoup d’importance sur le choix du type de chauffage des logements. On comptabilise actuellement l’énergie utilisée pour se chauffer en énergie primaire furet.com/livres/transit…
Par convention, lorsqu’un logement est chauffé au gaz ou au fioul, on néglige les pertes de production et transport (qui existent pourtant) et on considère que l’énergie primaire est égale à l’énergie finale dépensée.
Par contre lorsqu’un logement est chauffé à l’électricité, la convention veut qu’on multiplie par 2,58 la quantité d’énergie finale dépensée pour avoir la quantité d’énergie primaire.
Ce coefficient permet de tenir compte des pertes du transport de l’électricité (environ 5%) et surtout des importantes pertes dans les centrales électriques.
En effet lorsqu’on produit de l’électricité avec du charbon, du gaz, du pétrole, du bois, de l’uranium, la majeure partie de l’énergie primaire devenue chaleur est dissipée dans l’environnement sans avoir été transformée en électricité.
Il est donc préférable de mettre directement le charbon, le gaz, le fioul ou le bois dans sa chaudière plutôt que de produire de l’électricité qui sert à se chauffer.
Le coefficient conventionnel 2,58 est donc parfaitement justifié lorsqu’on utilise ces sources d’énergie pour produire de l’électricité ; c’était le cas en France en 1972 lorsqu’il a été fixé.
Mais le raisonnement n’a plus beaucoup de sens lorsqu’on produit de l’électricité avec de l’uranium, et encore moins avec des barrages hydro-électriques, des éoliennes ou du solaire.
Dans le cas du nucléaire, il est indéniable que le rendement des centrales est mauvais et qu’elles rejettent beaucoup de chaleur. Mais est-ce grave ?
Le nucléaire n’est pas exempt de défauts, il produit des déchets mais très peu de CO2 et autres polluants atmosphériques si bien que le chauffage électrique « nucléaire » est de ce point de vue moins polluant que les autres modes de chauffage.
D’ailleurs compter l’énergie primaire contenue dans une quantité d’uranium n’est pas aisée et relève déjà d’une convention puisque la chaleur dégagée dépend du type de réacteur.
Le coefficient 2,58 est encore plus discutable avec une électricité qui est de plus en plus fournie par des éoliennes et des panneaux photovoltaïques.
On ne s’intéresse alors pas à l’énergie mécanique du vent qui entraine les pâles ni à l’énergie solaire qui arrive sur un panneau : comme pour l’hydro, par convention on comptabilise alors en énergie primaire l’électricité qui sort de ces procédés et non l’énergie entrante.
Leur rendement, loin d’être parfait, n’est donc pas pris en compte. Ce mode de calcul me parait logique : la source d’énergie étant abondante et non polluante, un meilleur rendement serait bien sur préférable mais ce n’est pas un critère primordial.
Il ne serait donc pas illogique d’appliquer le même raisonnement à l’énergie nucléaire, ne pas tenir compte de son rendement, puisqu’une très faible quantité d’uranium peu impactante sur l’environnement suffit pour dégager une énorme quantité d’électricité.
Le problème est que ce fameux coefficient 2,58 encourage le chauffage au gaz qui pollue plus que le chauffage électrique. En effet la réglementation thermique 2012 exige qu’un logement consomme moins de 50kWh par m² et par an d’énergie primaire.
Lorsqu’un logement est chauffé au gaz ou fioul, le coeff est 1, mais si le chauffage est élec on exige que le logement consomme moins de 50/2,58=19,4 kWh/m² par an. Ce niveau nécessitant une isolation difficile, plus de 70% des logements neufs depuis 2012 sont chauffés au gaz.
Le diagnostic de performance énergétique classe « C » un logement chauffé à l’électricité alors que le même logement chauffé au gaz est classé « A » bien qu’il émette davantage de CO2.
De même le diagnostic de performance énergétique d’une maison ancienne sera meilleur si on remplace le chauffage électrique par un chauffage au gaz plus émetteur.
La bataille fait rage entre les électriciens et les gaziers pour supprimer, modifier ou maintenir le coefficient 2,58, voire ne comptabiliser que l’énergie finale d’un logement. Les enjeux financiers sont importants.
C’est pour l’instant le lobby gazier qui l’a emporté, au détriment des émissions polluantes et de probables tensions géopolitiques futures concernant notre approvisionnement en gaz.
Toutes ces lignes sont extraites de furet.com/livres/transit…
