Es interesante analizar por qué fueron tan compartidas las (imbéciles) argumentaciones o (falsas) "pruebas" en torno a una posible exageración de las heridas sufridas por @rafa_cavada en la marcha del Rechazo del sábado, a pesar que todos vimos claramente la agresión. (HILO)
Principal razón: agresión cobarde a figura pública y creíble genera una fatal disonancia cognitiva al relato que algunos han intentado instalar que el "apruebo" sería violento (por 1ra línea, y otros que nada tienen que ver con aprobar) y q "rechazo" sería, en contraste, pacífico
Cuando se genera una disonancia cognitiva tan potente, el relato entero se viene abajo como castillo de naipes en una ventolera. Por eso, se debe combatir: llenándonos de dudas e instalando relatos alternativos q permitan a los suyos descartar la agresión, y a los demás, dudarla
El relato escogido para generar dudas, es q heridas habrían sido exageradas. No podían ser negadas, pq el video es evidente. Pero sí podía instalarse la duda sobre sus efectos. Aunque, si reconocen que la agresión ocurrió igual, ¿de qué sirve instalar dudas anexas a lo principal?
La razón es simple: no es necesario contradecir el argumento principal (que la marcha del rechazo fue violenta), sino que basta con instalar la duda sobre un hecho relacionado, y eso permite descartar todo el evento por los fanáticos, e instalar una "duda razonable" en muchos más
Además les permite cambiar la conversación: En algunas partes ya no se habla sobre la agresión y la violencia que todos vimos, sino sobre la honestidad del agredido. Así, transforman a la víctima en la culpable. Es táctica clásica de desinformación para minimizar daño a su relato
Las señales logradas son múltiples: quien se atreva a enfrentarlos, incluso a simplemente estar en el camino de sus golpes, será atacado y luego su credibilidad será públicamente puesta en duda. Eso no sólo intenta cancelar a un rival sino también es una amenaza a todos los demás
Si esfuerzo es exitoso, los fanáticos descartarán la evidente agresión y podrán seguir acusando a los del frente de ser los agresivos. Mientras q la gran masa intermedia tendrá dudas sobre los hechos relacionados a la agresión, con lo q el daño al relato (oposición=paz) es mínimo
La realidad, por supuesto, es otra. Agresión existió y fue la 1ra marcha SOBRE EL PLEBISCITO, con apoyo presencial de parlamentarios, que derivó en actos de violencia, matonaje y agresión. Y ningún invento pobre sobre falsas provocaciones o ketchup contradice el hecho principal.
De hecho, el único tongo aquí, es el intento en desviar la atención mediante mentiras y manipulaciones, convirtiendo a víctimas en culpables e imponiendo x la fuerza un relato deshonesto. Y es evidente para todos. Tan evidente como la realidad de las agresiones q intentan opacar.
Hay violencia en las manifestaciones. Tanto los viernes, como por la "1ra Línea" cada día. Todo eso existe desde antes que el plebiscito existiera. Nada de eso tiene que ver sobre el plebiscito. La violencia electoral en Chile ha sido una. Ocurrió el sábado. Y la hizo el rechazo.
Ninguna flota de camiones tolva llenos de ketchup imaginario debiera opacar esa verdad verificable: hubo agresión. No caigas en falsedades políticamente intencionadas para manipular tu voto. Vota libre. Y rechaza TODA violencia electoral. Como la del rechazo el sábado. (FIN)
