Existe una reverencia a los datos cuantitativos en nuestra sociedad. La gente hace sesudos análisis a partir de números, comparaciones, busca causas, hace gráficos vistosos, pero casi nadie analiza "de dónde sale ese dato" y justamente ahí está el problema. Abro hilo.
En muchos casos la fuente de los datos no es válida, la pregunta de la encuesta tiene sesgos, la muestra no es representativa, un mismo número en diferentes contextos no significa lo mismo, etc. Pero suele dar igual porque discutir de metodología es muy aburrido.
Sin embargo un dato malo o sesgado es peor incluso que no tener ningún dato. Si no tienes datos tomarás precauciones, si por el contrario crees saber qué está pasando porque "estos son los datos" puedes tener la falsa seguridad que lleva a tomar decisiones erróneas.
El ejemplo más sangrante a día de hoy es el tema del coronavirus. Las cifras no cuentan toda la historia y no se pueden usar alegremente para tomar decisiones, ni hacer gráficas, ni comparativas.
a) Empecemos por el día 0 del brote, básico para cualquier elaborar cualquier gráfica, calcular ritmo de contagios, comparar evoluciones y determinar velocidad de reacción. Para homogeneizar se considera día 0 cuando tienes por ej 20 contagios, pero son iguales todos los días 0?
No es lo mismo el día 0 de China, que en realidad no se sabrá jamás porque les pilló de sorpresa (y además hay censura), que de países que ya estaban alerta. La significado e impacto real de 20 contagios no es la misma cuando el brote crece local y orgánicamente (Wuhan)...
...que cuando aparece en una secta (Corea) o que si te llega vía turistas que se desperdigan por el país con dolencia leve y muy contagiosa porque inicialmente tendrás muchos pequeños focos detectados (ninguno grande), varios descontrolados (no trazables) y otros ocultos
Si creas un gráfico con la curva de crecimiento para interpretar los datos, quizás los focos con origen turístico aparecerán rápido y crezcan muy lentamente a partir del día 0, eso te dará una falsa sensación de seguridad que te llevarán a tomar decisiones incorrectas.
Un brote vía turistas quizás sea más trazable al principio, pero menos previsible en su evolución. Quizás la única opción para controlarlo era reaccionar mucho incluso más rápido y más radicalmente que China y Corea desde el primer momento.
Sin embargo tus "números" te decían lo contrario y esa super-reacción temprana era imposible. Imagino que los datos contraintuitivos son lo que han provocado que el virus se siga descontrolando en países que supuestamente deberían haber aprendido y haber reaccionado más rápido.
No estoy diciendo que esto haya sido forzosamente así, simplemente pongo en duda las cifras y me parece que usar esas cifras es una buena pista para entender la mala gestión generalizada.
b) Sigamos por otro número muy discutible: el número de contagiados. Los países tienen capacidades de detección de contagiados y protocolos de detección diferentes. Los países que producen reactivos de análisis, como Corea, han testeado intensivamente.
Alemania ha restringido exportaciones de kits. Hasta USA ha tenido problemas para conseguir kits de análisis. A otros países desde el primer día no les quedó más remedio que racionar los tests y poner protocolos, más o menos acertados, pero que restringen su uso.
Si tienes muchos tests disponibles harás tests a no sintomáticos y podrás tener una estimación fiable de la progresión, pero si no los tienes es imposible que tu estimación sea buena y por tanto que puedas tomar buenas decisiones.
La gente hace sesudos análisis políticos, de liderazgo, etc. que quizás sean acertados, pero hay un hecho subyacente, un fact muy aburrido, muy tonto, simple: "En España no habían suficientes kits de análisis" por tanto era imposible saber la magnitud de lo que llegaba.
Y sin embargo el dato de contagiados ha sido "la cifra" que ha determinado todo en esta crisis, una cifra que es engañosa y que ni siquiera siempre es igual de engañosa, al contrario, en algunos sitios engaña más y en otros menos.
Podría seguir y seguir dando objecciones al significado de los datos, pero si los datos son dudosos no basta con poner un asterisco a pie de gráfico. Aún peor es lavarse las manos diciendo "son los datos que hay" porque uno es responsable de cómo usa los datos y del mensaje q da.
Quienes usan datos incorrectos a sabiendas que lo son, no importa si explican la metodología o los matices para cubrirse las espaldas. Todos sabemos que eso nadie lee esas secciones, solo se mira el gráfico. Mentir con números sigue siendo mentir.
