Thread by @c_eisenach

Letzte Woche hat @c_drosten erklärt, was an Studie zum Malaria-Medikament problematisch ist. Nicht alle Fachleute können das so gut, doch gerade jetzt berichten viele Journalist*innen über Studien. In 5 Tweets: Fragen, die sie an wissenschaftliche Studien stellen sollten. Thread.

Korrelation oder Kausalität? Zeigt die Studie einen Zusammenhang zwischen zwei Variablen (Korrelation)? Oder testet sie ob eine Variable die andere bewirkt (Kausalität)? So kann es sein, dass Storchsichtungen und Geburten korrelieren. Heisst nicht: Der Storch bringt die Kinder.

Labor oder Klinik? Sind die beschriebenen Experimente im Labor gemacht? Etwa in Zellkulturen oder mit Versuchstieren? Dann kann man Ergebnisse nicht gleich auf Menschen übertragen. Dafür notwendig: Menschen in grossen Gruppen (Placebo, mit/ ohne Wirkstoff) lange Zeit untersuchen.

Handvoll oder Tausende? Gerade bei Neuem gibt es kleine Studien mit einer Handvoll Teilnehmern. Sie regen zum Weiterforschen an oder nicht, aber man kann sie nicht verallgemeinern. Aussagekräftiger sind Studien mit tausenden Probanden, oder Meta-Studien mit hunderttausenden.

Signifikant und auch relevant? Ist ein Ergebnis statistisch signifikant, ist es nicht durch Zufall entstanden. Die Änderung einer Variablen (zB Gewichtsverlust) durch eine Intervention (zB Medikament) kann zwar signifikant sein, aber sehr klein (zB 0.01 KG), daher nicht relevant.

Peer-Review oder Preprint? Studien in Fachzeitschriften sind generell durch Kollegen (peers) desselben Fachgebiets begutachtet (reviewed). Soll sicherstellen, dass Schlüsse der Studie gut belegt sind. Auf Preprint-Servern (bioRxiv, MedRxiv) sind Studien noch nicht peer-reviewed.

Weitere Ressourcen:
Bei @higgsmag gibt es den science check: higgs.ch/science-check/
[theopennotebook.com/2018/11/06/how…]
[journalistsresource.org/tip-sheets/res…]
Gerne weitere Ressourcen posten.