Thread by @_DataStrategies

Le + monstrueux dans l'article @Numerama, sa chute :

"Si la chloroquine s’avérait fonctionnelle … la com’ (et) la faiblesse scientifique (de) @raoult_didier auront ralenti la recherche sur ce sujet"

T'es qui, toi ? T'as fait quoi, toi ? @Marcus_DB

numerama.com/sciences/61470…

Je sais bien qu'un journaliste n'est pas auteur de publis scientifiques. Mais il a le même devoir : chercher ce qui est vrai.

Décodons.

"@didier_raoult il estime qu’il s’agit (la chloroquine) du meilleur remède contre Covid-19".

Source ? Citation ? Je n'en trouve pas. 2/n

"le meilleur remède" alors que la recherche commence à peine ?! Ça ne gêne pas Numérama de prétendre le Pr. Raoult aussi stupide.

"Sa méthode peu éthique" : ça c'est jugé. Tenter arrêter une épidémie, de sauver ainsi des millions de vies, quel manque d'éthique ! 3/n

"L’étude de Raoult ne (suit) pas la méthode scientifique…,
«ne respecte aucune méthode», illustre Nicolas Martin."

*Aucune* méthode. (Alors que le papier du Pr. explique précisément sa méthode).

Face à l'assaut, la section sort de la tranchée en désordre ? Aucune méthode. 4/n

"Au sein des hôpitaux, l’hydroxychloroquine est délivrée à des patients en état grave, lorsqu’il n’y a pas d’autre recours. C’est un traitement «à titre compassionnel»"

Ben c'est justement le problème. C'est justement ce qui n'a aucun sens. L'article devrait s'en indigner… 5/n

… d'un traitement "compassionnel" alors que les antiviraux ont plutôt une fenêtre temporelle étroite en début de maladie (emcrit.org/ibcc/covid19/#…). Il ne serait pas plutôt là, le défaut de méthode et de science ? Numerama présente ça comme normal ! 6/n

"La molécule fait également partie du solide essai clinique européen Discovery, qui vise à comparer les meilleures pistes"…

… en soins hospitaliers = pour les cas déjà graves = à contre-emploi ! Essayez l'aspirine sur les malades en fin de vie… *Méthode scientifique*… 7/n

C'est la *méthode des essais cliniques* qui n'est pas *scientifique* au regard d'une épidémie : on teste le traitement nouveau sur des patients qui n'ont plus guère à espérer des traitements classiques.

Alors que la "science" cherchée est : comment réduire la contagion ! 8/n

"il n’est pas possible d’administrer de l’hydroxychloroquine de manière généralisée en raison de l’absence de preuves"

Elle est bonne ! En quoi est-ce une "raison" ? Ça n'a gêné ni l'homéopathie, ni les fluidifiants bronchiques, ni aucune contre-attaque dans aucune guerre. 9/n

"La méthode scientifique ne sert d’ailleurs pas qu’à évaluer l’efficacité d’une molécule, mais aussi «son innocuité et sa non-toxicité»"

Or l'auteur prétend que "la méthode scientifique", c'est l'essai en double aveugle… donc c'est celui-ci qui testerait l'innocuité ?!? 10/n

Heureusement qu'on ne se contente pas, pour évaluer innocuité et non-toxicité, d'essais en double aveugle sur des dizaines ou centaines de patients ! L'emploi à grande échelle est bien plus instructif. Et la seule molécule candidate déjà employée à grande échelle… c'est ?… 11/n

"la chloroquine « est cardiotoxique, classée dans la liste des poisons, et on atteint vite des doses aux lourds effets secondaires »"

Vite, c'est-à-dire ? C'est-à-dire à plus de 3 fois les doses utilisées pour traiter le Covid-19. 12/n

Et encore : l'hydroxychloroquine, utilisée par le Pr. Raoult et d'autres, est privilégiée parce qu'elle a moins d'effets secondaires que la chloroquine.

"Le 29 mars, une alerte était donnée sur des cas de troubles du rythme (…) voire des arrêts cardiaques s’avérant fatals" 13/n

Eh oui. Combien ? J'ai lu 3 ou 10. Sur prescription de combien de médecins ? Zéro : automédication…

Donc le risque de l'automédication fait la Une avec moins de dix accidents, quand nous risquons des centaines de milliers de morts.

Ça, c'est hiérarchiser l'info. Bravo !

14/n

«si tous les biais de cette étude empêchent de démontrer que le traitement fonctionne, cela ne veut pas dire qu’il ne fonctionne pas.»

Tout l'article laisse penser que les seuls résultats sur la chloroquine sont ceux du Pr Raoult, comme s'il l'avait inventée ! 15/n

"la première étude … se base sur un très faible échantillon."

Comme TOUTES les études à ce jour sur différentes molécules ! Les hôpitaux n'allaient pas, en février, inoculer le Covid-19 à des milliers de personnes pour la beauté de la recherche ! 16/n

Ce qui compte n'est pas l'effectif, c'est que la différence soit statistiquement significative. Un plus gros effectif, c'est comme des meilleures jumelles : ça permet de bien voir des différences modestes. Mais de grosses différences se voient déjà entre des petits groupes. 17/n

Ce qui était l'objet de ce post de votre serviteur : linkedin.com/pulse/quand-de…

et qui est vrai aussi de medrxiv.org/content/10.110… (n=31+31). 18/n

« des données sur les résultats de l’essai ont été changées selon les différentes versions en ligne du papier »

Principe de la publication avancée : on se dépêche parce que c'est urgent, on publie d'abord et on corrige après. Chaque jour gagné peut sauver 15% des vies. 19/n

"François Séverac et Elisabeth Bik ont tous deux pointé du doigt l’absence de randomisation de l’étude."

Oui c'est un défaut. Mais ça ne rend pas l'étude nulle. Si les écarts sont bien plus grands que les risques de biais. 20/n

"plein de choses peuvent jouer, comme l’âge, des facteurs génétiques et d’autres qu’on ne connaît pas."

En quoi le volontariat créerait-il un biais sur les facteurs génétiques par exemple ? Il y a un biais sur l'état initial des patients, mais en *défaveur* du groupe traité.21/n

"« La randomisation est la seule méthode qu’on connaisse qui permette d’attester l’efficacité d’une molécule », insiste Nicolas Martin."

Cité (j'espère) de façon trop résumée. Chacun d'entre nous attesterait de l'efficacité de choses qu'il n'a pas randomisées. 22/n

Et je suis prêt à parier que dans *aucune* épidémie violente de l'Histoire, pas plus que dans aucune invasion-éclair, on n'a essayé de contrer l'envahisseur par essais randomisés. 23/n

"Aucun placebo n’a été administré au groupe de contrôle… « le résultat est potentiellement l’effet du traitement ajouté à l’effet placebo »"

Exact, mais cohérent avec les circonstances de l'essai, comme expliqué par le papier. On. N'est. Pas. En. Labo ! 24/n

"les patients traités venaient tous de Marseille, là où l’autre groupe mélangeait des patients (…) d’autres cliniques."

Là aussi, l'auteur a-t-il lu la publi ? Il n'y a pas "mélange"… mais recherche d'un groupe de comparaison pour pallier la faiblesse de l'effectif. 25/n

"la charge virale est un critère biologique… Or, le meilleur type de critère est le critère clinique, p.ex. amélioration de l’état pulmonaire."

Oui en médecine individuelle. Mais ce qui compte ici, c'est le risque de contagion. La charge virale nasale est pertinente ! 26/n

"« C’est curieux d’annoncer qu’on suit les patients 14 jours, mais de ne pas dire ce qu’il se passe après le 6ème jour », s’étonne François Séverac".

Et si les résultats étaient assez bons après 6 jours pour ne pas attendre 8 jours (et l'hécatombe) pour informer ? 27/n

Et s'il était judicieux de laisser des patients guéris rentrer chez eux plutôt que de rester 8 jours dans un hôpital sur le point d'être débordé de malades du Covid-19 ? 28/n

"Sur le groupe de contrôle, l’étude a pu être complétée sur tous les patients impliqués : tout va bien", dit Numerama, indulgent sur les données en fait trop maigres sur ces patients.

"Tout va bien"…alors que tous restent Covid-19-positifs! (sauf 2 asymptomatiques) 29/n

"Tout va bien", donc au seul plan scientifique, pas médical.

"En revanche, sur le groupe traité à la chloroquine, 6 patients ont quitté l’étude : l’un rentre chez lui tout simplement, car il ne souhaite pas poursuivre"… Louche ?! En fait, il a été testé négatif 2 fois… 30/n

"Les 3 en soins intensifs et le patient décédé sortent de l'étude : « Si on exclut les cas graves du groupe de traitement en cours de route, c’est plus facile de montrer des résultats positifs »"

Oui, ça crée un biais ; en le corrigeant, les résultats restent excellents. 31/n

"C’est aussi le résultat de l’absence de randomisation : avec un tirage au sort…, des patients avec des états similaires auraient été présents dans les 2 groupes."

Quel culot après avoir jugé l'effectif faible… Avec des effectifs faibles, on ne peut pas assurer ça ! 32/n

"Dans l'introduction. @raoult_didier explique que des études chinoises préalables ont déjà prouvé l’efficacité du traitement, à la fois sur des critères biologiques et cliniques. Normalement, si on allait voir ces références, on devrait tomber sur leurs résultats."

Gag… 33/n

Évidemment, si les "études chinoises préalables" avaient "prouvé l’efficacité du traitement", il deviendrait inutile de faire des essais ! Il faudrait généraliser tout de suite ! Didier Raoult n'écrit évidemment pas ça.

Et… 34/n

… Et ce n'est tout de même pas lui le responsable de l'absence de résultats chiffrés dans les 2 (pré-)publications chinoises !

L'article se poursuit par une description très étrange des deux publications chinoises (chacune de 2 pages en anglais). 35/n

« La première référence est une lettre de deux pharmaciens chinois qui citent une conférence de presse du Conseil d’État chinois qui affirme qu’une étude a marché »

Jugez vous-même le nombre de "pharmaciens" : jstage.jst.go.jp/article/bst/ad…

« La deuxième référence est un lien internet vers le registre des essais cliniques chinois, mais c’est juste une liste d’essais déclarés, sans leurs résultats. »

Jugez vous-même de la pertinence de cette description : ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32075365

Bizarre «que l’étude ait été publiée comme révisée par les pairs sans relever aucun problème. L’un des auteurs [de l’étude] est le rédacteur en chef du journal, il se peut que le papier n’ait pas été révisé du tout»

OK. Ça aurait pris combien de temps sans cette relation ? 38/n

"@raoult_didier et son équipe ont diffusé une 2ème étude… sur 80 personnes… (sans) groupe de contrôle" : «rien ne permet de dire que ces personnes-là vont mieux en raison du traitement»"

Sauf à comparer avec des patients comparables : on n'en manque plus, ailleurs, hélas. 39/n

Par ailleurs, cet échantillon plus large informe utilement sur les effets secondaires (2 légers, aucun grave, comme revendiqué par la 1ère annonce chinoise)… et suit les premiers patients au-delà des 6 jours de la 1ère étude. Dommage, ça n'intéresse plus nos auteurs. 40/n

"François Séverac ne comprend pas pourquoi Didier Raoult et son équipe n’ont pas suivi la méthode scientifique. « Cela n’aurait pas pris plus de temps ». Élisabeth Bik confirme."

OK. Dans le monde 🌎🌍🌏, combien d'études selon "la méthode scientifique" sur Covid-19 ? 41/n

Au mieux, 4 publiées, toutes sur petits effectifs :
1 trouve le favipiravir efficace,
1 trouve l'association lopinavir/ritonavir inefficace,
1 trouve l'hydroxychloroquine efficace,
1 trouve l'hydroxychloroquine inefficace.

Sur cette base, vous feriez quoi ?
42/n

Eh bien, les hôpitaux français privilégient :
* remdesivir (0 étude "scientifique" publiée, molécule expérimentale => effets secondaires mal connus)
* lopinavir/ritonavir (1 étude qui le dit inefficace).

La "méthode scientifique" serait-elle à géométrie variable ?

43/n

Les connaissances scientifiques, l'expertise médicale, iraient-elles par un heureux hasard au-delà des seuls essais randomisés ?

Je vous rassure : oui (nos praticiens ne sont pas fous).

Mais ça ne semble pas s'appliquer (pourquoi ?) aux connaissances sur la chloroquine. 44/n

Pourquoi ? Numérama boucle la boucle avec un argument supersonique : si on n'avance pas sur la chloroquine, *c'est à cause du professeur Raoult*.

"La liberté, c'est l'esclavage. L'ignorance, c'est la force."

25 lignes là-dessus. 45/n

Au milieu du dernier paragraphe, on apprendra que "la chloroquine reste une piste prometteuse, dont on peut espérer une confirmation sérieuse", mais "cela ne changerait rien aux dégâts provoqués par l’hypermédiatisation des études de Didier Raoult…" 46/n

…lesquelles ont "ralenti la recherche sur ce sujet, en plus d’avoir ajouté de la confusion dans un contexte déjà troublé par une grave crise sanitaire."

Le monde à l'envers. Ceux qui essayent de secouer l'inaction générale seraient les semeurs de trouble. 47/n

La médiatisation serait le problème, et non le massacre annoncé de dizaines de millions d'humains par le Covid-19.

Les médecins qui ont réussi à monter en pleine crise quelques tests, tant bien que mal, seraient selon Numérama les coupables du retard général. 48/n

Numérama se mêle de médecine sans rien y connaître : moi aussi. Tout le monde en ce moment, et c'est très bien.

Mais la prochaine fois, avant d'écrire, lisez vos sources.

C'est censé être du "journalisme pour décrypter les sciences", non ?
numerama.com/author/marcusd…

49/49

unroll @threadreaderapp