Thread by @IseeDataSTRAT

Le gros n'importe quoi de Jean-Dominique Michel annonçant une "fin de partie" pour Covid19. Fil.

(Ceci n'est PAS une attaque contre la chloroquine, voir mes autres tweets, mais contre l'usage d'une pataphysique en opium du peuple).

Texte ici : jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2020/0…

Prologue 1 : que des économistes et autres ténors des sciences molles, comme @PikettyLeMonde, applaudissent ce papier, est juste effrayant pour leurs disciplines.

Prologue 2 : l'auteur se trompe même dans une simple multiplication. Vous pouvez vous arrêter là.

a) "nous sommes « attaqués », l’ennemi est « invisible », « sournois », « redoutable » mais nous en viendrons à bout ! Ce genre de vocabulaire paraît d’un autre âge. La réalité est plus prosaïque…"

— Ah bon, en quoi dément-elle les termes cités ?

b) "nous subissons la contamination à large échelle par un virus qui est un pur produit de la rencontre entre la bêtise humaine (l’entassement dans des cages d’animaux sauvages (…) dans des marchés insalubres…) et de l’inventivité du vivant."

— Ah… laviedesidees.fr/Covid-19-chron…

c) "Ce n’est pas une guerre, nous ne pourrons jamais vaincre ou éradiquer cette créature."

— Euh… l'auteur ne connaît ni maladies vaincues, ni guerres qui se terminent autrement que par une victoire ou éradication. Ouille, aille.

d) (Nous pourrons) "Nous prémunir contre ses dégâts … puis nous aurons à apprendre à vivre avec elle. Ce qui réclame une autre intelligence que celle des slogans martiaux sanitaires…"

— Dans le temps qu'il faut pour cette adaptation, l'auteur accepterait combien de morts ?

e) "Avec le Covid-19, nous en sommes, au 4ème mois, à 9000 décès, et avec le pays initialement le plus touché qui est parvenu à juguler l'épidémie. Nous sommes très très loin d'avoir un effet statistiquement significatif"

— Que signifie là "statistiquement significatif" ? …/…

— Une épidémie est, techniquement, une bombe atomique (réaction en chaîne). Quand la réaction en chaîne est lancée, les quelques milligrammes d'uranium qui ont fissionné sont-ils "non statistiquement significatifs" ? Ils sont très significatifs, au contraire…

f) "le même traitement politique ou journalistique appliqué à n’importe quel épisode de grippe saisonnière nous terrifierait tout autant que l’épidémie actuelle."

— Ça n'a juste aucun sens. Tout traitement médiatique appliqué à n'importe quoi peut faire tout effet.

— Cette phrase revient juste à réintroduire une comparaison "Covid-19 ≠≠ grippe" alors que la contagion est beaucoup plus rapide, et la mortalité parmi les personnes atteintes, de l'ordre de 10 fois plus forte (ou ~1000 à 10000 fois plus, selon la grippe de l'année).

g) "Nous savons aujourd’hui que le Covid-19 est bénin en l'absence de pathologie préexistante."

— Nous savons tous le contraire à condition de lire les nouvelles des médecins, les publications scientifiques, etc.

h) "âge moyen des victimes de 79,5 ans (médiane à 80,5) et très peu de pertes en-dessous de 65 ans."

— OK… l'âge est une "pathologie", maintenant ? #TweetPrécédent

i) "Il faut oser le dire : ce n’est pas le virus qui tue (…), ce sont les pathologies chroniques qu’on a laissé se développer depuis des décennies…"

— Mais les personnes qui meurent du Covid19 *ne mouraient pas* ou très peu de leur malbouffe, enfin !?!

j) "les taux en particulier de complications et de mortalité qu’on nous brandit sous le nez jour après jour ne veulent rien dire. En l’absence de dépistage systématique de la population"

— Vous n'aimez pas l'information floue, essayez l'ignorance complète : beau programme !

— L'auteur gagnerait évidemment à lire les nombreuses études des épidémiologistes qui s'arrachent pour livrer, le plus vite et le plus sérieusement possible, ces chiffres cruciaux pour planifier les soins, pour arbitrer entre bénéfices et risques de traitements, etc.

k) "La cacophonie actuelle ne permet juste pas d’avoir la moindre idée de la progression réelle du virus et de sa diffusion."

— Mais si, à condition de s'informer un peu.

l) "Les estimations les plus crédibles laissent penser que le nb de personnes déclarées est très largement inférieur (dans un facteur allant selon les meilleures estimations jusqu'à 1/47) au nb de personnes réellement infectées"

— TOUTES estimations (pour TOUTES maladies)…/…

— … vous diront que le nb de personnes diagnostiquées est "très inférieur" au nb de personnes atteintes par l'agent pathogène.

Le gag : l'auteur affirme que les "meilleures estimations" donnent un ratio "jusqu'à 1/47". Meilleures en quoi, selon qui ?

m) "à peu près la moitié ne se rendra même pas compte qu’elle a contracté le virus. Pour un redoutable tueur, il est parfois plutôt sympa…"

— On pourrait dire la même chose de beaucoup de cancers… Causer des symptômes à 1 personnes sur 2 atteintes, c'est beaucoup !

n) "La bonne nouvelle est que les données réelles (en particulier les taux de complications et de mortalité) ne peuvent être que largement inférieures à ce qui est couramment avancé."

— "Couramment" par qui? Nuage de fumée, 0 source… Niveau Les Inconnus.

o) "La mortalité réelle, comme annoncé dans un précédent article, doit en fait s'établir au plus à 0,3% et probablement encore moins. Soit moins du dixième des premiers chiffres avancés par l’OMS."

— Voilà l'OMS @WHO dans le rôle du GIEC @IPCC_CH chez les climatosceptiques 😆 !

— La pauvre OMS ne peut faire que compter les décès qui lui sont communiqués par les pays. Les estimations de taux de mortalité sont produites par des épidémiologues, et ils progressent. Très vite en fait.

Il y a au moins 3 définitions différentes du taux de mortalité :

selon qu'on divise le nb de décès par :
— le nb de cas diagnostiqués (seule info en dur, communiquée, donc, par l'OMS)
— le nb de malades diagnostiqués ou non : dernière estimation du taux : 1,4% à Wuhan nature.com/articles/s4159… (ce serait — ailleurs)
— le nb de personnes touchées

— L'auteur le sait d'ailleurs très bien… et sait qu'on ignore le nb de personnes touchées… et l'écrit… mais pour affirmer aussitôt que lui, il sait ! "Une équipe de recherche universitaire américaine (non nommée) m'a fait part qu'ils évaluaient"… "Des lecteurs m'ont écrit"…

— à l'arrivée, l'estimation de l'auteur (3 décès / 1000 personnes atteintes) fait tout à fait partie des estimations plausibles.

Cela représenterait si l'épidémie continue et sauf médicament, 15 millions de décès dans le monde, en quelques mois, par Covid19.

Ben Laden, ce nul.

p) "les projections qui sont faites pour imaginer le nombre de morts possibles sont (…) faites par des gens qui travaillent dans des bureaux, devant des ordinateurs"

— Extraball when lit. M. Michel écrit tout ça au stylo bleu ! Sur papier couché ! Bravo !

q) (Ces) "les projections reposent sur un « forçage » artificiel et maximal de toutes les valeurs et coefficients."

— Ah bah alors non. Pas du tout. C'est l'opposé. Le principe de la projection (qui n'est pas une prévision), c'est de calculer où on va "si tout continue pareil".

— En pratique, beaucoup des discours y compris de scientifiques se sont révélés trop timides, discrets, hésitants à tirer les conséquences (tragiques) des faits qu'ils voyaient. linkedin.com/pulse/ne-pouva…

r) "J’en appelle à mes collègues de la Faculté de médecine (…) pour qu’ils arrêtent de produire et de colporter des modélisations fausses et anxiogènes"

— *OÙ* M. Michel montre-t-il qu'elles sont fausses ? Le problème, c'est qu'elles étaient justes, et n'ont pas été crues.

— Le problème, ce n'est pas l'anxiété, c'est le manque de préparation, de barrages aux frontières quand il en était temps, de géolocalisation des cas, de tests "drive-in", de masques,…

Le problème c'est l'inconscience à laquelle contribue le discours de M. Michel.

Comparaison par M. Salomon avec la "drôle de guerre" : « Les infectiologues se sont mobilisés très vite… et ensuite, nous attendions l’arrivée des premiers cas et, du coup, une partie des médecins ont cru que l’épidémie ne nous toucherait pas. » lemonde.fr/politique/arti…

s) "Ces experts se protègent en reconnaissant par précaution de langage le caractère outrancier de leurs formalisations, les journalistes le mentionnent (…), on n'en construit pas moins diligemment un sentiment de fin du monde"

— "On" est un con. Si on n'a que lui à citer…

t) Zut ! J'ai sauté le plus comique. "Une équipe de recherche (évalue) à 800'000 le nombre de personnes infectées en Chine pour 3'118 décès. Soit un taux de mortalité de 3/1000."

— Faites le calcul. Ça donne 4/1000.

u) Les "cas graves (sont) (estimés à 15% des cas, probablement en réalité 10 fois moins)"

— Probablement d'où ça ? Quoi ça ? Les médecins ne savent pas les reconnaître, peut-être ? Évidemment tout dépend ce que l'auteur appelle un "cas"… il ne le précise pas.

v) Suivent des paragraphes hallucinants, résumables par "que des gens âgés et avec hypertension meurent, bof…" ("je m'en voudrais profondément de donner l'impression d'y être indifférent. Mais nous devons faire ce travail de contraste et de granularité pour y voir plus juste.")

"Un possible motif d'inquiétude en revanche est qu'il y aurait des personnes jeunes en quantité non négligeable atteintes de pneumonie et placées sous assistance respiratoire."

— OK. Un jeune en réa, c'est grave, un vieux qui meurt, non. Chacun jugera…

w) "Nous avons alors adopté des mesures absolument contraires aux bonnes pratiques : renoncer à dépister les personnes possiblement malades et confiner la population dans son ensemble pour enrayer la diffusion du virus."

— Contraires à quoi ? À *toute* pratique passée. …/…

— On n'avait jamais confiné des centaines de millions d'Européens chez eux. Ni les 58 millions d'habitants du Hubei.

C'est évidemment une mesure de dernière extrémité, parce que nos pays n'ont pas anticipé (le Hubei non plus, mais il ne pouvait pas !)

— mais ce n'est pas pour autant une mauvaise pratique. C'est juste une petite partie du prix que nous payons pour ne pas avoir cru les épidémiologues et leurs calculs sur ordinateurs. Pour ne pas avoir voulu "paniquer".

— "Le manque de tests et de mesures de dépistage … est emblématique : alors que la Corée, Hong-Kong et la Chine en faisaient la priorité absolue, nous avons été d’une passivité invraisemblable", dit l'auteur : d'accord. Mais pourquoi cette passivité ? Qui nous a démobilisés ?

x) "nous avons réduit … la capacité de nos hôpitaux … nous retrouvons en manque de lits de soins intensifs et de matériel de réanimation. Les statistiques montrent que les pays les plus touchés sont ceux qui ont réduit massivement les capacités des services de soins intensifs."

— Vous avez lu ce que j'ai lu ? "Les statistiques montrent", elles montrent quoi en fait ? La phrase suggère que réduire les capacités des soins intensifs… aurait attiré le Covid-19 ! Ou alors elle n'a aucun sens (c'est vrai, elle n'en a aucun).

y) "Rien de tout ceci n’a été pensé, alors que le risque de pandémie est un risque sanitaire majeur"

— Tiens, le pseudo-risque, quasi-imaginaire, démonté dans la 1ère partie du texte, devient soudain "majeur" !

Il y a pire : une confusion des temps. …/…

Si nous avions le nombre de lits d'il y a 20 ans (puisque l'auteur produit un graphique remontant à 1998), nos hôpitaux pourraient tenir *1 ou 2 jours de plus*. Pas une semaine, ni un mois…

L'auteur confond (comme tout le discours "de gauche" actuel sur le sujet) …/…

…/… les capacités permanentes, et les capacités de mobilisation en cas de crise. Le "risque majeur" de pandémies ne justifie pas de multiplier par 10 ou 20 le personnel hospitalier permanent. Il demande de pouvoir multiplier par 10 ou 20 à un instant donné. Nous n'avons pas ça.

z) "Le premier expert mondial en matière de maladies transmissibles s’appelle Didier Raoult."

— Premier. Mondial. Sur le vaste champ (inventé pour l'occasion) des "maladies transmissibles". Avec le respect (immense) que j'ai pour le Pr Raoult, ce genre de phrase n'aide pas !

aa) L'auteur présente D. Raoult comme le meilleur spécialiste de la chloroquine, ça n'aide pas (si vous ne connaissez que marteau, tout ressemble à un clou). Puis: "la chloroquine a démontré une puissante efficacité thérapeutique contre le SRAS"…

—Non: preprints.org/manuscript/202…

— Les seuls tests favorables ont été in vitro, la chloroquine n'avait jamais démontré une efficacité thérapeutique contre le SRAS dans des êtres vivants (in vivo). Cela contribue à expliquer les réserves des virologistes.

ab) Je rejoins le point de vue de l'auteur sur les essais du Pr Raoult "Certes, ni les études chinoises*, ni l’essai clinique marseillais n’a valeur de preuve (« evidence ») selon les critères de la recherche scientifique. Mais diable ! nous sommes dans une situation d’urgence."

mais

* il n'y a qu'une "étude" chinoise (une annonce avancée) dont aucune donnée n'a été publiée, et elles sont attendues depuis un mois, c'est peu rassurant ;

* si nous sommes dans une "situation d'urgence", tout l'article est à réécrire…

ac) "la presse nationale (insiste) sur le risque du surdosage avec la chloroquine …. Les chinois ont privilégié… 2x 500 mg/jour … Raoult et son équipe, trouvant ce dosage excessif, préférant opter pour 600mg/jour."

— Plutôt faux. La molécule est différente.

— La recommandation chinoise, qui émane d'autres auteurs que l'étude dont on attend toujours la publication, dit bien 2x500 mg de *phosphate de* chloroquine, ce qui équivaut à 2x300 mg de chloroquine.

ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32075365

et le Pr. Raoult et son équipe utilisent bien 600mg/jour d'hydroxychloroquine (dont le poids moléculaire est presque égal à celui de la chloroquine). Donc, ça m'a l'air d'être la même dose.

ad) "Une démarche qui s’appelle la science vise à passer du registre des opinions (chacun voit le monde à sa manière) au savoir (ce que l’on a éprouvé, vérifié et validé indépendamment des opinions personnelles)."

Oh que oui. Oh que oui…

ae) "les dernières données … tendraient à confirmer que les enfants ne sont que très peu porteurs et/ou contaminateurs du SARS-CoV-2. Si cette hypothèse se confirme, la fermeture des écoles ne serait pas nécessaire. Les données que je relaye ici sont tombées cette semaine."

— Mais non, l'auteur ne relaye aucune donnée, ne cite aucune source… et celles récentes que je trouve ne disent pas ça du tout : cidrap.umn.edu/news-perspecti… ; onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.10….

La science demande de citer ses sources…

Je m'arrête sur ce 31ème point. Je comprends, l'auteur chercher à soutenir le Professeur Raoult contre une forme de démarche scientifique inconsciente de l'urgence. Je me désole que ce soit avec si peu de démarche scientifique : pour M. Michel, l'urgence n'est pas une excuse.

unroll @threadreaderapp

oups ! une division en l'occurrence !!! celle qui donne à l'auteur le taux de mortalité qu'il estime être celui de Covid-19 (3 o/oo, le résultat de la division donne 4 o/oo).