Thread by @IseeDataSTRAT

Publi du Pr Raoult @IHU_Marseille / ses essais #hydroxychloroquine #Covid19: je ne trouve pas de note de lecture, je me lance!

Résumé: l'effectif est faible, il y a des biais dans les deux sens; mais, même en les corrigeant de façon pessimiste, *le bénéfice reste significatif*.

Effectif : 16 patients de "contrôle" (non traités par l'hydroxychloroquine - HC dans la suite) dont plusieurs très irrégulièrement testés, ou sans valeur chiffrée.

Mais : 4/16 patients de contrôle étaient asymptômatiques (contre 2 traités HC), dont les 2 négatifs après 6 jours.

Donc, si on retirait de l'échantillon les 4+2 asymptômatiques, le résultat final serait beaucoup plus favorable au traitement HC.

Effectif suite: 26 patients traités, mais 6 sortent avant 6 jours : 1 arrête HC à cause d'effets secondaires (le sortir est légitime), 1 semble guéri (il était négatif en J1-J2, il quitte l'hôpital, non testé ensuite), 3 vont en soins intensifs, 1 décède. Fallait-il les 'sortir'?

Si on les réintègre en classant le patient qui a quitté l'hôpital négatif et les 4 décédé ou en soins intensifs "positifs", le bénéfice est moins fort (60% de patients traités sont négatifs à J+6 et non plus 70%) mais le résultat reste très significatif statistiquement.

Donc, sur la base de l'essai Pr. Raoult, on peut estimer, que, sur des patients *pas en réa*, dans des états divers et similaires entre les deux modes, et en 6 jours :
* le traitement par HC en a rendu Covid19-négatifs au moins 40 à 80% ;
* sans HC, sont devenus négatifs 0 à 25%.

Les fourchettes signifient : "si on avait pareil sur un autre groupe de patients au profil similaire, on obtiendrait…"

Comme je l'ai dit au début, il y a des biais, mais quand l'aléa est très élevé (effectif très faible), la marge d'erreur totale est ~= à celle due à l'aléa.

Les principales pailles sont :

* le choix du 6ème jour : c'est le délai après lequel il y a le plus de différence HC/nonHC. Ce terme avait-il été défini au départ, ou choisi après coup parce que le résultat était meilleur ? Mais la différence est significative aussi à J4 et J5.

* "HC" regroupe 2 traitements différents. Les 6 patients pour lesquels le traitement a compris aussi l'#azithromycine, qui étaient + en difficulté (4/6 avec atteinte des voies respiratoires inférieures, contre 1/14, et 2/16 dans le groupe de contrôle), sont tous négatifs dès J5 !

Le résultat de cet essai plaide donc plutôt, malgré l'effectif ridicule (6 cas), pour le traitement combinant HC et azithromycine, dans les cas qui le justifient.

L'étude conclut que "l'effet de l'HC est renforcé par l'azithromycine". C'est une interprétation !

Sur le groupe avec HC seule (14 patients dont 2 asymptômatiques et 2 avec atteinte des voies respiratoires inférieures), 8 patients deviennent négatifs (~30 à 90%).

Cela reste significativement mieux que sur le groupe de contrôle.

Autres petits soucis avec les données : le groupe de contrôle est moins bien testé (~1j/2, valeurs numériques manquantes…) alors que les *résultats des tests PCR s'avèrent incertains* (pour 8 des patients, un test NEG est suivi d'un test positif !).

La revue par les pairs devra regarder les données *individuelles*, vérifier l'absence de sélection a posteriori des données et de patients. Ceci écrit, l'écart HC/sansHC est si grand que pour l'obtenir en trichant, il aurait fallu beaucoup tricher : ça se saurait.

Enfin, le profil des patients (âge, genre, ancienneté des symptômes) ne diffère guère entre cas et témoins.

Attention seulement : le taux de "négatifs à J6" n'est pas extrapolable à tout groupe de patients quel que soit leur état clinique !

J'ai lu des médecins envisageant d'utiliser la chloroquine pour des patients "en état désespéré" : ce n'est pas de ça que parle l'étude du Pr. Raoult. Elle porte sur des patients qui ne sont même pas en réanimation (ceux partant en réa sortaient du protocole).

Version un peu mieux rédigée de ce fil : linkedin.com/pulse/quand-de…