Bu bölümde ByLock kararından sonra doğrudan AİHM veya BM-İHK başvurusu yapılabilir mi?
AYM kararı diğer başvurular için emsal olur mu?
ByLock sorunu AİHM'de çözülebilir mi?
sorularına cevap vermeye çalışacağım.
FatihTerzioğluna Tahliye
2-AYM, başvuru sınırlarını aşarak, Yargıtay ve ülke genelindeki ilk derece mahkeme kararlarını değerlendirmek suretiyle oluşturduğu ByLock kararı ile genel bir içtihat oluşturmuş ve görüşünü belli etmiştir.
FatihTerzioğluna Tahliye
3-Karar emsal içtihat niteliğindedir.
Nitekim diğer başvuruları bu kararı emsal göstererek sonuçlandırdığı görülmektedir (bkz M.T. 2018/10424, 04.06.2020).
Dolasıyla bu karardan sonra AYM'nin etkin bir iç hukuk yolu olarak tüketilmesi beklenemez.
FatihTerzioğluna Tahliye
4-AYM, AİHS ve MSHS'de koruma altına alınan haklar açısından etkili bir başvuru yolu olmaktan çıkmıştır ve bağımsız ve tarafsız bir mahkeme görünümünde değildir.
5-Ekli makalede belirtilen gerekçeler ve AYM'nin ByLock konusunda içtihat oluşturması ve görüşünü belli etmesi ileri sürülerek AYM kararı beklenmeden AİHM’e veya BM-İHK'ye başvurulabilir.
FatihTerzioğluna Tahliye
6-BM İnsan Hakları Komitesi İsmet Özçelik-Turgay Karaman/Türkiye kararında AYM'yi etkin bir başvuru yolu olarak görmemiş ise de, AİHM'in henüz bu yönde bir kararı yoktur. Bkz
7-AYM'ye başvuruda süre sınırı söz konusu olduğundan hak kaybını önlemek için önce AYM'ye başvurulması, sonucu beklenmeden yukarıda (ve ekli makalede) belirtilen gerekçe ve belgelerle birlikte AİHM'e veya BM-İHK'ye başvurulması tavsiye olunabilir.
FatihTerzioğluna Tahliye
8-BM İnsan Hakları Komitesi henüz ByLock konusunda bir karar vermemiştir.
Ancak BM Keyfi Tutuklamalar Çalışma Grubunun çok sayıda kararında ByLock nedeniyle yapılan tutuklamalar haksız bulunmuş, ByLock'un suç delili olamayacağına karar verilmiştir.
FatihTerzioğluna Tahliye
9-Dolayısıyla BM-İHK'nın da benzer bir karar vereceği söylenebilir.
AİHM bakımından aynı şeyleri söylemek mümkün değil. ByLock sorununun AİHM'de çözüleceğinden de emin değilim.
Zira AİHM'in tarafsızlığından şüphe duyuyorum.
Nedenini bir örnekle açıklayayım:
10-Komşunuzla mahkemelik oldunuz ve komşunuz tek başına hakimin odasına gitti. Orada sizin aleyhinizde konuşup hakimi ikna etmeye çalıştı. Hakim ikna oldu mu belli değil, ama (komşuya akıl vermesi, önerilerde bulunması gibi) şüphe çeken davranışları var.
FatihTerzioğluna Tahliye
11-Bütün bunlardan sonra o hakimin tarafsızlığından emin olabilir misiniz? AİHM'in durumu da aynen böyle. Yüksek yargı temsilcileri çeşitli tarihlerde AİHM'i ziyaret etti. Son olarak Yargıtay eski Bşk İ. R. Cirit "terör davalarına bakan arkadaşlarla" ++
12-AİHM'e gidip geniş katılımlı toplantı yaptıklarını açıkladı.
Bu ziyaretlerde AİHM önünde bekleyen başvurular arasında yer alan 15 Temmuz ve Gülen Hareketi konularında AİHM ikna edilmeye çalışıldı.
FatihTerzioğluna Tahliye
13-Cirit, "Özellikle FETÖ terör davası ile ilgili hak ihlalleri konusunda" birkaç meseleyi konuştuklarını açıklıyor.
Detaylı bilgi yok, ancak ByLock dahil önemli konularda hak ihlali kararı verilmemesi konusunda görüştükleri anlaşılıyor.
FatihTerzioğluna Tahliye
14-AİHM'in, Türk Yargısının (tarafsızlığını yitirmiş) temsilcilerini kurumsal ziyaret çerçevesinde nezaketen kabul etmesi anlaşılabilir.
Ancak görülmekte olan davanın tarafı aleyhindeki "yoğun ikna çabalarına" izin vermesi tarafsızlığa yakışan bir tavır değildir. @ECHR_CEDH
15-AİHM'in verdiği/vermekten kaçındığı kararlar veya AKP Hükûmetine yol göstermesi ikna çabalarının etkili olduğunu göstermektedir. Bu konuda ekli linkteki flood'umuz biraz daha detaylıdır, bkz
2-AYM, başvurucunun derece mahkemeleri önünde buna ilişkin açık bir itirazının bulunmadığını, bu nedenle derece mahkemelerince bu konuda ayrıca bir inceleme yapılmamış olmasının güvenceler için tek başına aykırılık oluşturmayacağını belirtiyor (P. 129).
AYM, Yargıtay ve derece mahkemeleri "Suçüstü hali" konusunda verdikleri kararlar ile hem hukuku katlettiler, hem de çok sayıda meslektaşlarının ve aile fertlerinin ölümlerine neden oldular. @ECHR_CEDH@hrw@amnesty@UN@coe
BuSuça OrtakOlma
2-Hakimlik teminatının bir gereği olarak yargı mensupları "ağır cezalık suçüstü hali" bulunmadığı sürece özel soruşturma usulüne tabi olduğu halde 15 Temmuz ve sonrasında binlerce yargı mensubu hakkında bu hükümler kasıtlı ve planlı olarak askıya alındı.
BuSuça OrtakOlma
3-Rejim hakimleri "Örgüt üyeliği mütemadi suçtur, kişinin yakalanması ile temadi kesilir, hakim-savcılar yakalandıkları anda suçüstü hali vardır" şeklinde lise talebesi düzeyinde bir mantık önermesiyle hüküm kurdular. Suçüstü hali kesinlikle yoktu. Bkz
AİHM içtihatlarında ve Avrupa Konseyi ilkelerinde Orta ve Doğu Avrupa Devletleri’ndeki post-komünist "arındırmaların" cezalandırma, karşılık veya intikam olarak kullanılamayacağı belirtilmektedir.
AydınlarHapis SuçlularÖzgür
2-AYM'nin "Arındırma"ya dayanak yaptığı AİHM'in Polyakh ve Diğerleri/Ukrayna kararında başvuruculara uygulanan tedbirlerin geniş kapsamının, bu tedbirlerden bazılarının daha önceki hükümetlerle bağlantılı olan kişilere karşı kindarlıktan ileri geldiği ++
3-ihtimalini ortaya koyduğuna değinilerek, eğer durum böyleyse, "arındırma" tedbirlerinin, demokratik yönetimi koruma amacını gütmek bir yana, kamu hizmetinin siyasallaştırılması ile tam da bu yönetime zarar veriyor olarak görülebileceği belirtilmiştir.
AYM'nin C.A.(3) kararına dayanak yaptığı AİHM'in Polyakh ve Diğerleri/Ukrayna kararı KHK'lılar lehinedir.
AYM'nin aksi yöndeki kararı yapılan zulmü ve soykırımı kamufle etmeye yöneliktir, keyfi ve maksatlıdır.
BuSuça OrtakOlma
2-AİHM Ukrayna'da başvurucuların "Arındırma Yasası" ile kamu görevinden ihracını AİHS m.8'deki "özel hayata saygı" kapsamında incelemiş ve ihlal kararı vermiştir.
3-i)AİHM başvurucuların demokratik yönetimi, hukukun üstünlüğünü, ulusal güvenliği, savunmayı veya insan haklarını zedeleyen belirli eylemlerde bulunduklarına ilişkin herhangi bir iddianın bulunmadığını belirtmektedir.
1-Adalet Bakanının "Temizlik hareketi" olarak nitelediği Gülen Cemaatine yönelik soykırım AYM'nin C.A.(3) kararıyla "ARINDIRMA İŞLEMLERİ" olarak tarihteki yerini aldı.
Oybirliği ile verilen kararla AYM'nin faşizmin kalesi olduğu da tescillenmiş oldu.
DahaNe Bekliyorsunuz
2-AİHM bir ihraç başvurusu ile ilgili olarak AKP Hükûmetine "kişinin ihracının ARINDIRMA kapsamında olup olmadığını" sormuştu.
AYM C.A.(3) kararıyla AİHM'den aldığı bu pası gole çevirerek kamudan ihraçlara dönüş yolunu neredeyse tamamen kapattı.
DahaNe Bekliyorsunuz
3-Başvurucu C.A. belediyede temizlik işçisi olarak çalışmaktadır. 667 s. KHK ile kapatılan Akdeniz Çalışanları Derneği'nde Denetim Kurulu üyesidir.
Bu nedenle "FETÖ/PDY" ile iltisakı ve irtibatı olduğu gerekçesiyle iş sözleşmesi bildirimsiz ve tazminatsız şekilde feshedilmiştir.
1-Darbeyle alakası olmayan, ama darbecilerden bile önce açığa alınan, tutuklanan ve ihraç edilen yüksek yargı mensupları Yargıtay 9. Ceza Dairesinde yargılanıyor ve temyiz incelemesini de Yargıtay Ceza Genel Kurulu yapıyor. Davaların çoğu karara çıktı.
2-Suçüstü hali yok, özel soruşturma usulü uygulanmadı ve bu nedenle yargılama görevleri de yok. AYM'nin konu ile ilgili AİHM kararlarına (Alparslan Altan, Hakan Baş) uymayacağını açıklamasıyla birlikte elbirliğiyle hukuksuzlukların üzerini kapattılar.
3-Bunlardan biri de Danıştay eski üyesi Bülent Olcay kararı.
CMK hükümleri, AİHM kararları, adil yargılama ve diğer evrensel ilkeleri anayasal hakimlik teminatı ve yasal haklar ihlal edilerek siyasi intikam niteliğinde bir kararla 13 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırıldı.