Les zélateurs du #nucléaire font croire que dans le rapport du #GIEC, le développement du nucléaire est indispensable pour limiter les changements climatiques.
C'est faux.
#Climat
C'est faux.
#Climat
Des scénarios socio-économiques ont été développés : de SSP1 à SSP5.
SSP1 : est un ensemble de scénarios soutenables
SSP5 : déploie intensivement des énergies fossiles
SSP2 : est un intermédiaire plus soutenable où les inégalités ne sont pas réduites
en.wikipedia.org/wiki/Shared_So…
SSP1 : est un ensemble de scénarios soutenables
SSP5 : déploie intensivement des énergies fossiles
SSP2 : est un intermédiaire plus soutenable où les inégalités ne sont pas réduites
en.wikipedia.org/wiki/Shared_So…
Ces scénarios sont modulés pour essayer d'atteindre différentes valeurs de forçage radiatif (le niveau de réchauffement supplémentaire).
Le forçage à 1.9W/m² est le plus faible (pour une cible < 1,5° en 2100).
carbonbrief.org/explainer-how-…
Le forçage à 1.9W/m² est le plus faible (pour une cible < 1,5° en 2100).
carbonbrief.org/explainer-how-…
Concernant l'énergie, la plupart des scénarios SSP1 (les plus soutenables) pour atteindre 1,9 W/m² diminuent ou font stagner la production d'énergie nucléaire.
Là où l'augmentation est la plus grosse est pour un scénario SSP5, suivi d'un SSP2.
Là où l'augmentation est la plus grosse est pour un scénario SSP5, suivi d'un SSP2.
Autrement dit, au niveau mondial, ce sont des scénarios moins soutenables qui ont un large recours au nucléaire. Parmi les scénarios SSP1 : un considère une division par 2 du nucléaire et deux autres sont stables.
Quand on prend tous les scénarios SSP (soutenables ou non) avec une cible de 1,9 W/m², le scénario médian multiplie par 2 le nucléaire pendant que le solaire est multiplié par 73 et l'éolien par 24 (en 2100 par rapport à 2020).
Avec les scénarios ayant pour cible 2,6 W/m² la conclusion reste similaire.
Et concernant les pays de l'#OCDE c'est encore plus marqué : 4 scénarios imaginent une division par 2 du nucléaire (dont 3 SSP1) et un scénario imagine même avoir quasiment 0 nucléaire dans l'OCDE (un SSP1 à nouveau).
Défendre le #nucléaire en tapant sur les #renouvelables c'est contredire tous ces scénarios, et c'est donc une forme de climato-scepticisme qui consiste à rejeter les connaissances sur les changements passés ou présents du climat.
Pourtant @fmbreon, climatologue, fait croire que développer le nucléaire est indispensable. C'est contredit par certains scénarios SSP1.
Jamais il n'a parlé (sur Twitter en tout cas) des SSP.
Utiliser sa position de climatologue pour instrumentaliser le GIEC, est-ce normal ?
Jamais il n'a parlé (sur Twitter en tout cas) des SSP.
Utiliser sa position de climatologue pour instrumentaliser le GIEC, est-ce normal ?
Voir aussi ce thread.
Addendum : la France produit environ 4,5 exajoules d'énergie primaire nucléaire chaque année.
Ce sont trois scénarios SSP1 visant 1,9 W/m² qui imaginent une production nucléaire moindre pour tout l'OCDE dès 2050 et 5 scénarios SSP1 pour l'objectif de 2,6 W/m².
Ce sont trois scénarios SSP1 visant 1,9 W/m² qui imaginent une production nucléaire moindre pour tout l'OCDE dès 2050 et 5 scénarios SSP1 pour l'objectif de 2,6 W/m².
Bref une baisse du nucléaire en 2050 n'est pas du tout incompatible avec un scénario à 1,5° ou 2°, a fortiori dans les pays de l'OCDE.
