Thread by @JudgeTheZipper

Parece que, ya sin disimulo, el poder político está al asalto del poder judicial. Aun sin leer el texto que van a presentar, lo que se anuncia aquí entiendo que sería, al menos en parte, INCONSTITUCIONAL. Trato de hilarlo brevemente aquí.

1) Parece que una de las reformas de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) sería cambiar la mayoría necesaria para renovar el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Bueno, en verdad para renovar "parcialmente" el CGPJ, concretamente para renovar los 12 vocales judiciales.

2) A ver, el art. 122.3 de la Constitución (CE) dice que el CGPJ está formado por 20 vocales, 12 jueces más 8 juristas, y que para elegir a estos últimos el Parlamento debe alcanzar la mayoría de 3/5 en ambas Cámaras, pero para elegir a los jueces se estará a lo que diga la LOPJ.

3) Desde 1985, la LOPJ dice que esos 12 vocales judiciales también deben ser elegidos por los partidos políticos mediante votación en Congreso y Senado, y señala que para ello es necesaria igualmente una mayoría cualificada de 3/5. Esto último es lo que se quiere cambiar.

4) Así, parece que bastará para renovar a esos 12 vocales judiciales una mayoría absoluta en el Parlamento (más fácil de alcanzar que esos 3/5 que, a día de hoy, necesitan del Partido Popular). Pero ello es poco útil y seguramente inconstitucional.

5) Poco útil porque, aunque así sea más fácil renovar los 12 vocales judiciales, seguiría siendo necesario un acuerdo de los 3/5 para renovar los 8 vocales juristas. Ésta es una mayoría blindada por la CE. Así que sólo existiría una renovación parcial, lo que augura disfunciones.

6) Pero sobre todo, inconstitucional. La STC 108/1986, de 29 de julio, que avaló el actual sistema de elección política de vocales judiciales, expresamente dijo que el mismo era constitucional porque, entre otras cosas, tenía la CAUTELA de exigir una mayoría cualificada de 3/5.

7) Es claro que así nos aseguramos que los partidos alcancen grandes consensos sobre quiénes han de ser vocales del CGPJ. Que vayan más allá de siglas y, forzados a llegar a acuerdos, se centren en el perfil técnico y profesional de los candidatos, y no en su presunta ideología.

8) Esta "cautela" de los 3/5, pensada para alejar la política de la justicia, y así exigida por el Constitucional, es con la que se quiere terminar ahora. Una reforma que así haga, por tanto, parece claro que va contra la citada STC 108/1986 y, por ello, sería inconstitucional.

9) La otra reforma anunciada parece encaminada a limitar las funciones del CGPJ una vez éste haya cumplido su mandato, y entre tanto se renueva. Aquí, sin ver qué tareas en concreto se quiere limitar a un CGPJ "en funciones", tal vez es aventurado pronunciarse.

10) Baste indicar que ahora la Ley prevé que el CGPJ siga funcionando como si nada, dada su importancia. Así que quitarle tareas será minusvalorarlo y, sobre todo, vincular aun más su destino con el resultado de las elecciones generales. Justicia y política (aun más) unidas.

11) De hecho, seguro que entre las tareas que se eliminarán de un CGPJ "en funciones" estará, sin duda, la de los nombramientos de los altos jueces, esos que los políticos creen que pueden/deben meter mano. Porque elegir ELLOS a los jueces del Supremo es lo más democrático. Ay.

12) Quede claro que no tengo una bola de cristal (no sé si la reforma se aprobará, si alguien la recurrirá al Constitucional y qué dirá éste) y que ésta es solo mi opinión al respecto. Pero, ante lo que creo que son muy malas noticias, quería dejar escritas estas reflexiones. FIN

PD. Perdón, la noticia que comento es ésta, que se me ha olvidado enlazarla. elpais.com/espana/2020-10…