¡Hola! ¿Estas aún confundida/o por la elección del domingo?
¿No entiendes bien por qué hay que cambiar la Constitución y quizás te da vergüenza preguntar, o no sabes por dónde partir?
Mis DMs están abiertos. Escríbeme y feliz te ayudo a resolver algunas dudas.
Preguntas hasta ahora:
1. ¿Cómo funciona la elección de los Convencionales? ¿Uno vota por lista o por persona?
2. ¿Qué pasará con la autonomía del Banco Central?
3. ¿Debemos marcar el voto con AC?
4. ¿Qué otros ejemplos tenemos de procesos constituyentes como este?
5. ¿Qué pasa si no se llega acuerdo y la Constitución queda "vacía"?
6. ¿Qué pasa si la Nueva Constitución queda "mala"? (spoiler: HAY PLEBISCITO DE SALIDA! Votar Apruebo NO ES un cheque en blanco).
7. ¿Qué tuvo que ver la Constitución con este caso o este otro caso polémico?
8. ¿Qué cosas hay que cambiar de la Constitución actual?
9. ¿Qué pasa con los tratados internacionales?
10. ¿Cómo se eligen a los constituyentes si gana el apruebo?
11. ¿Qué tan cierto es que la Ley 21.200 significa que el proceso es un fraude?
12. ¿Qué reformas han sido declaradas inconstitucionales?
13. ¿Qué pasa con los independientes en este proceso?
14. ¿Qué lápiz llevar?
15. Mi favorita hasta ahora: "¿pero usando estampilla no hay riesgo de contagiarnos a todos si andan pasando la lengua por el voto?". Por suerte nos modernizamos y ya no se usan estampillas sino stickers jajaja. Así que no tema al COVID-19, cuídese y no se quede sin votar.
16. ¿Qué decir a los que tienen miedo de que esto salga mal?
17. ¿Qué tan cierto es que la CC estará llena de políticos y no de gente común y corriente?
18. ¿Puede la Nueva Constitución resolver las demandas sociales?
19. ¿Cómo va a votar la Convención Constitucional el texto?
Acá estoy dejando algunas respuestas a las preguntas más comunes que he recibido ⬇️
Este ejercicio ha sido muy bonito. Me han llegado hartas preguntas por DM y hay varios temas repetidos, así que me tomaré la libertad de responder algunas tb por acá.
(Con la aclaración de que en 280 caracteres no se puede tanta profundidad)
Varias razones: (1) un nuevo pacto social nos puede ayudar a enfrentar la crisis actual; (2) hay varios temas sociales q han quedado bloqueados por la Constitución; (3) nos permite ponernos al día en compromisos internacionales [2/x]
¿QUÉ TEMAS PODRÍAMOS CAMBIAR?
Podríamos garantizar los derechos sociales (hay varios que no están en la Constitución o están mal reconocidos); reconocer a los pueblos originarios; avanzar en igualdad de género, mejorar el TC; lograr una real descentralización, etc [3/x]
Acá hice un resumen de los aspectos generales del Proyecto presentado, q como verán, no tiene NADA q ver con lo que está alegando Interferencia. Es básicamente un proyecto de cooperación, para adecuar el proceso penal chileno a las solicitudes de la CPI.
Ahora, pasemos a las "denuncias" que señala la nota.
1. "La iniciativa del Ejecutivo parece ser una movida para anular posibles querellas internacionales en contra del gobierno". NO EXISTEN QUERELLAS INTERNACIONALES (ya volveré a eso). Y no, el gobierno no anuló nada.
El Diputado Schalper nos dice q la Constitución no puede darle a nadie una casa. Eso es verdad (y yo personalmente no soy fan del video).
Pero eso no significa q incorporar el derecho a la vivienda en la #NuevaConstitución no sea importante. Veamos por qué... [sí, hilo de nuevo]
Lo primero a recordar es que el derecho a la vivienda está muy vinculado con otros derechos que conocemos (y que nos parecen menos controvertidos, incluso el Diputado estaría de acuerdo con ellos): vida, salud, privacidad. La falta de vivienda pone en riesgo tb esos derechos.
El derecho internacional reconoce el derecho a la vivienda, por ejemplo, en el artículo 11(1) del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (ratificado por Chile, lo que significa que es obligatorio para nuestro país) ⬇️
El Diputado @Diego_Schalper vuelve a utilizar su tribuna pública para entregar información falsa o tergiversada sobre el Derecho Internacional de los Derechos Humanos.
Como siempre, es necesario hacer varias aclaraciones:
@Diego_Schalper PRIMERO: Schalper dice q no existe ninguna fuente formal de DI que respalde la postura de que solo el Estado puede violar los DD.HH.
Eso es FALSO. Son los Estados los que firman tratados de DDHH y son ellos entonces los q asumen obligaciones de respeto. Así de elemental.
@Diego_Schalper La razón de eso es también histórica: es el Estado quien está autorizado por la ley a ejercer fuerza, y por tanto tiene sentido que sea el Estado quien quede limitado, para no vulnerar los derechos de los particulares.
Lo expliqué acá:
[HILO - ¿POR QUÉ LOS DD.HH SÓLO ESTÁN ENFOCADOS A LAS VIOLACIONES COMETIDAS POR EL ESTADO? ¿SON LOS DD.HH UN INVENTO DE LA IZQUIERDA?]
Recordatorio antes de partir: este es un hilo q solo aborda los temas de manera general. No pretende reemplazar una clase o artículo académico.
Contexto: Hoy se publicó una carta de @jvanbiobio donde indica q existe una “anomalía” en el hecho de q el @inddhh sólo se preocupe x las vulneraciones cometidas por agentes del estado, diciendo q es necesario corregirlo para q esta entidad vele por los DDFF de todos los chilenos
@jvanbiobio@inddhh Yo y muchos otros (más expertos que yo) hemos explicado varias veces que eso constituye un error, pues el titular de la obligación de respeto de DD.HH es el Estado y no los particulares. Para eso, ver x ejemplo estos hilos: