Este ejercicio ha sido muy bonito. Me han llegado hartas preguntas por DM y hay varios temas repetidos, así que me tomaré la libertad de responder algunas tb por acá.
(Con la aclaración de que en 280 caracteres no se puede tanta profundidad)
Varias razones: (1) un nuevo pacto social nos puede ayudar a enfrentar la crisis actual; (2) hay varios temas sociales q han quedado bloqueados por la Constitución; (3) nos permite ponernos al día en compromisos internacionales [2/x]
¿QUÉ TEMAS PODRÍAMOS CAMBIAR?
Podríamos garantizar los derechos sociales (hay varios que no están en la Constitución o están mal reconocidos); reconocer a los pueblos originarios; avanzar en igualdad de género, mejorar el TC; lograr una real descentralización, etc [3/x]
¿ES CIERTO QUE LA CONSTITUCIÓN ACTUAL IMPIDE AVANCES?
Lamentablemente sí. El TC históricamente ha bloqueado varios proyectos que iban en beneficio directo de la ciudadanía. Por ejemplo, darle facultades al SERNAC para que protegiera a los consumidores fue inconstitucional [4/x]
Hace un tiempo @fernando_atria hizo un hilo con varios ejemplos de reformas q han sido bloqueadas por supuestos problemas de constitucionalidad.
La Constitución si ha impedido avanzar en varios temas que iban en beneficio directo de las personas⬇️ [5/x]
SI GANA CONVENCIÓN MIXTA, ¿QUIEN ELIGE A SUS MIEMBROS?
La mitad que son parlamentarios son elegidos por el mismo Congreso. La otra mitad, por votación popular [6/x]
¿QUÉ PASA CON LAS PERSONAS QUE NO PARTICIPAN EN PARTIDOS?
Este proceso es especialmente favorable para independientes, que podrán presentarse como candidatos en listas con otros independientes. También se está evaluando reducir los requisitos para poder presentarse. [7/x]
¿QUÉ PASA SI MARCO "AC" EN MI VOTO?
El voto no es nulo si marca una clara preferencia, pero puede ser objetado. Dado q por la pandemia habrá menos apoderados, es mejor no hacerlo. Es un riesgo innecesario de q eventualmente puedan anularse algunos x criterio de los vocales [8/x]
¿CÓMO SERÁ LA ELECCIÓN DE CONVENCIONALES?
Uno votará por una persona en su distrito. Candidatos podrán ir en listas. Los votos de la lista se suman y por ello un candidato podría "arrastrar" a otro si tiene muchos votos (es el mismo sistema de la elección de diputados) [9/x]
LOS MIEDOS: ¿QUÉ PASA SI LA CONSTITUCIÓN QUEDA UN DESASTRE?
Tendremos plebiscito de salida, donde podremos votar si queremos o no el texto nuevo que se haya elaborado por la Convención. Por ello, votar apruebo ahora NO ES UN CHEQUE EN BLANCO.
[10/x]
LOS MIEDOS: ¿QUÉ PASA SI NO LLEGAN A ACUERDO EN NADA Y QUEDA VACÍA?
Además de volver a recordar el plebiscito de salida, ojo que NO ES NECESARIO que todo esté en la Constitución. Temas en q no haya acuerdo pueden decidirse x ley y eso está bien, es parte de la democracia [11/x]
LOS MIEDOS: ¿QUÉ PASA CON EL DERECHO DE PROPIEDAD?
Primero, nadie ha propuesto eliminar el derecho de propiedad. Segundo, el derecho de propiedad es también un DD.HH, y esos funcionan como límites de la Convención que no puede pasar por encima de tratados internacionales [12/x]
COSAS PRÁCTICAS: ¿QUÉ HORARIOS PARA VOTAR?
Desde las 8:00 a las 20:00 horas (entre 14:00 y 17:00 es horario para personas mayores de 60 años: evitemos ir en ese horario para cuidar a quienes son más vulnerables) [13/x]
COSAS PRÁCTICAS: ¿PUEDO LLEVAR LÁPIZ TINTA O GRAFITO?
No, sólo pasta azul. Pero si no tienes no temas, no te quedarás sin votar: te entregarán uno sanitizado en tu mesa
[14/x]
LA FAMOSA LEY 21.200: ¿ES VERDAD QUE SIGNIFICA QUE EL PROCESO ES UN FRAUDE?
Hay 3 aspectos:
1) ¿Beneficia a los partidos? En gral toda elección es más fácil q la gane un partido, no sólo por el sistema electoral sino tb pq tiene más experiencia y más bases territoriales [15/x]
Sin embargo, en esta elección los independientes están en mejor situación q nunca: pueden ir en listas y se está evaluando reducir el número de firmas q necesitan para presentarse.
¿Garantiza q ganen? No, eso dependerá de lo que la gente vote. Pero es MUCHO mejor que antes [16/x]
2) ¿Es cierto que nos amarra a tratados internacionales?
La ley pone como límite a la CC el respeto a tratados internacionales. Ello busca evitar que Chile caiga en incumplimientos. Pero no significa que nunca podamos salirnos de esos tratados [17/x]
Muchos tratados tienen cláusulas para salirse, y si en algún momento decidimos hacerlo, esa posibilidad sigue existiendo (más allá de q yo no veo q sea necesario en muchos casos q mencionan). La ley sólo busca evitar el problema en la CC, pero no nos amarra para el futuro [18/x]
3) ¿Es malo el quórum de 2/3? La ley dispone este quorum para los acuerdos de la Convención. Se dice que ello permitiría bloqueos, pero la realidad es la inversa: significa q en lo que no haya acuerdos, simplemente la materia no estará en la CPR sino q se regulará por ley. [19/x]
No es necesario que todo esté en la Constitución, y regular ciertas cosas por ley no tiene nada de malo: de hecho permitirá un debate democrático que no esté permanentemente bloqueado por una supuesta inconstitucionalidad (como pasa ahora, con el TC). [20/x]
¿QUÉ TAN PARITARIA SERÁ LA CC? (nadie me preguntó, pero me surgió la duda así que procedí a averiguar)
Las reglan aplicables significan que la CC tendrá paridad de al menos 44%-55%. O sea, en el PEOR ESCENARIO, tendríamos 69 mujeres y 86 hombres.
(Ojalá tengamos 50 y 50) [21/x]
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Acá hice un resumen de los aspectos generales del Proyecto presentado, q como verán, no tiene NADA q ver con lo que está alegando Interferencia. Es básicamente un proyecto de cooperación, para adecuar el proceso penal chileno a las solicitudes de la CPI.
Ahora, pasemos a las "denuncias" que señala la nota.
1. "La iniciativa del Ejecutivo parece ser una movida para anular posibles querellas internacionales en contra del gobierno". NO EXISTEN QUERELLAS INTERNACIONALES (ya volveré a eso). Y no, el gobierno no anuló nada.
El Diputado Schalper nos dice q la Constitución no puede darle a nadie una casa. Eso es verdad (y yo personalmente no soy fan del video).
Pero eso no significa q incorporar el derecho a la vivienda en la #NuevaConstitución no sea importante. Veamos por qué... [sí, hilo de nuevo]
Lo primero a recordar es que el derecho a la vivienda está muy vinculado con otros derechos que conocemos (y que nos parecen menos controvertidos, incluso el Diputado estaría de acuerdo con ellos): vida, salud, privacidad. La falta de vivienda pone en riesgo tb esos derechos.
El derecho internacional reconoce el derecho a la vivienda, por ejemplo, en el artículo 11(1) del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (ratificado por Chile, lo que significa que es obligatorio para nuestro país) ⬇️
El Diputado @Diego_Schalper vuelve a utilizar su tribuna pública para entregar información falsa o tergiversada sobre el Derecho Internacional de los Derechos Humanos.
Como siempre, es necesario hacer varias aclaraciones:
@Diego_Schalper PRIMERO: Schalper dice q no existe ninguna fuente formal de DI que respalde la postura de que solo el Estado puede violar los DD.HH.
Eso es FALSO. Son los Estados los que firman tratados de DDHH y son ellos entonces los q asumen obligaciones de respeto. Así de elemental.
@Diego_Schalper La razón de eso es también histórica: es el Estado quien está autorizado por la ley a ejercer fuerza, y por tanto tiene sentido que sea el Estado quien quede limitado, para no vulnerar los derechos de los particulares.
Lo expliqué acá:
[HILO - ¿POR QUÉ LOS DD.HH SÓLO ESTÁN ENFOCADOS A LAS VIOLACIONES COMETIDAS POR EL ESTADO? ¿SON LOS DD.HH UN INVENTO DE LA IZQUIERDA?]
Recordatorio antes de partir: este es un hilo q solo aborda los temas de manera general. No pretende reemplazar una clase o artículo académico.
Contexto: Hoy se publicó una carta de @jvanbiobio donde indica q existe una “anomalía” en el hecho de q el @inddhh sólo se preocupe x las vulneraciones cometidas por agentes del estado, diciendo q es necesario corregirlo para q esta entidad vele por los DDFF de todos los chilenos
@jvanbiobio@inddhh Yo y muchos otros (más expertos que yo) hemos explicado varias veces que eso constituye un error, pues el titular de la obligación de respeto de DD.HH es el Estado y no los particulares. Para eso, ver x ejemplo estos hilos: