El Diputado @Diego_Schalper vuelve a utilizar su tribuna pública para entregar información falsa o tergiversada sobre el Derecho Internacional de los Derechos Humanos.
Como siempre, es necesario hacer varias aclaraciones:
Como siempre, es necesario hacer varias aclaraciones:
@Diego_Schalper PRIMERO: Schalper dice q no existe ninguna fuente formal de DI que respalde la postura de que solo el Estado puede violar los DD.HH.
Eso es FALSO. Son los Estados los que firman tratados de DDHH y son ellos entonces los q asumen obligaciones de respeto. Así de elemental.
Eso es FALSO. Son los Estados los que firman tratados de DDHH y son ellos entonces los q asumen obligaciones de respeto. Así de elemental.
@Diego_Schalper La razón de eso es también histórica: es el Estado quien está autorizado por la ley a ejercer fuerza, y por tanto tiene sentido que sea el Estado quien quede limitado, para no vulnerar los derechos de los particulares.
Lo expliqué acá:
Lo expliqué acá:
@Diego_Schalper Por eso, como bien explica @jorgecontesse en su EXCELENTE columna que viene al lado de la de Schalper, cuando son los particulares los que cometen conductas como saqueos, incendios y otros que menciona Schalper, estamos frente a un DELITO, no una “violación a los DD.HH”.
@Diego_Schalper @jorgecontesse SEGUNDO: Schalper menciona los ejemplos de la Convención contra el Genocidio y el Derecho Penal Internacional como apoyo a su idea.
El argumento es ERRÓNEO. El Derecho Penal Internacional es una categoría distinta al Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Así de simple.
El argumento es ERRÓNEO. El Derecho Penal Internacional es una categoría distinta al Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Así de simple.
@Diego_Schalper @jorgecontesse Argumentar que el DD.HH dice una cosa, citando Derecho Penal Internacional, es como decir q el derecho civil dice una cosa, citando derecho laboral.
Son categorías distintas, q si bien tienen cercanías en ciertas áreas (como laboral y civil), tienen lógicas jurídicas diferentes.
Son categorías distintas, q si bien tienen cercanías en ciertas áreas (como laboral y civil), tienen lógicas jurídicas diferentes.
@Diego_Schalper @jorgecontesse TERCERO: Schalper menciona los ejs de las obligaciones de DD.HH de actores no estatales o empresas extractivas.
Ello es EQUÍVOCO. Es cierto q hay desarrollos en DD.HH respecto de actores no estatales o empresas. Pero ello se funda en EXCEPCIONES, no aplica para delitos comunes.
Ello es EQUÍVOCO. Es cierto q hay desarrollos en DD.HH respecto de actores no estatales o empresas. Pero ello se funda en EXCEPCIONES, no aplica para delitos comunes.
@Diego_Schalper @jorgecontesse La situación no es comparable a la de manifestantes o personas que saquean, que corresponden a delitos comunes.
Acá lo expliqué en el caso de grupos terroristas o grupos con control de territorio a propósito de una nota de La Segunda:
Acá lo expliqué en el caso de grupos terroristas o grupos con control de territorio a propósito de una nota de La Segunda:
@Diego_Schalper @jorgecontesse (Nota mental: en el futuro cuando tengamos la oportunidad de discutir las obligaciones de empresas extractivas en el marco de los DD.HH y sus obligaciones de protección del medio ambiente, cobremosle esta declaración a Schalper)
@Diego_Schalper @jorgecontesse CUARTO: Schalper menciona que los Estados tienen obligación de prevenir violaciones a los DD.HH, inclusive las cometidas por terceros particulares.
Eso es cierto. Pero eso no hace más que CONFIRMAR el punto inicial: que el titular es el ESTADO, no el particular.
Eso es cierto. Pero eso no hace más que CONFIRMAR el punto inicial: que el titular es el ESTADO, no el particular.
@Diego_Schalper @jorgecontesse La forma q tiene el Estado de PREVENIR es precisamente tipificando DELITOS y persiguiéndolos penalmente. La forma de prevenir no es indicar que el particular “violó los DD.HH de otro particular”.
Que exista obligación de prevenir (del ESTADO) no apoya el argumento de Schalper.
Que exista obligación de prevenir (del ESTADO) no apoya el argumento de Schalper.
@Diego_Schalper @jorgecontesse QUINTO: Schalper insiste en que el @inddhh proteja tb a los particulares que hayan sido víctimas de lesiones a DD.HH por parte de particulares.
Pero bajo la lectura de Schalper, TODO DELITO, al afectar nuestros derechos (vida, integridad) es una violación a los DD.HH.
Pero bajo la lectura de Schalper, TODO DELITO, al afectar nuestros derechos (vida, integridad) es una violación a los DD.HH.
@Diego_Schalper @jorgecontesse @inddhh Por tanto, bajo la lógica de Schalper, el @inddhh pasaría a replicar el mismo rol que cumple la @FiscaliadeChile: perseguir delitos cometidos x particulares.
Tendríamos 2 instituciones haciendo la misma pega. No solo es incorrecto jurídicamente, tb es ilógico e ineficiente.
Tendríamos 2 instituciones haciendo la misma pega. No solo es incorrecto jurídicamente, tb es ilógico e ineficiente.
@Diego_Schalper @jorgecontesse @inddhh @FiscaliadeChile SEXTO Y ÚLTIMO: Schalper insiste que los DD.HH no son patrimonio de ciertos sectores ideológicos. Eso es tan obvio que es absurdo (y mal intencionado) decirlo.
Los DD.HH no son algo de la izquierda. Ya lo dije acá, hay más Locke que Marx.
Los DD.HH no son algo de la izquierda. Ya lo dije acá, hay más Locke que Marx.
@Diego_Schalper @jorgecontesse @inddhh @FiscaliadeChile El problema en Chile es que la derecha insiste en desmarcarse de su protección, y tratar de igualar los actos cometidos por el Estado a los cometidos por particulares.
Es la misma derecha la q ha transformado los DD.HH en patrimonio de la izquierda.
Es la misma derecha la q ha transformado los DD.HH en patrimonio de la izquierda.
@Diego_Schalper @jorgecontesse @inddhh @FiscaliadeChile Es curioso que liberales, quienes más deberían temer al Estado y su monopolio del uso de la fuerza, no entiendan la fundamental diferencia entre ataques cometidos x el Estado y ataques cometidos x un particular.
Es curioso q liberales no entiendan la particularidad de los DD.HH.
Es curioso q liberales no entiendan la particularidad de los DD.HH.
